Wyrok NSA z dnia 25 listopada 2016 r., sygn. I GSK 162/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Przegalińska Sędzia NSA Marzenna Zielińska (spr.) Sędzia del. WSA Sylwester Miziołek Protokolant Kacper Tybuszewski po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej K. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 5 listopada 2014 r. sygn. akt I SA/Op 604/14 w sprawie ze skargi K. P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżoną decyzję; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Opolu na rzecz K. P. 698 (sześćset dziewięćdziesiąt osiem) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

I

Wyrokiem z dna 5 listopada 2014 r. (sygn. akt I SA/Op 604/14) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; zw. dalej "p.p.s.a."), oddalił skargę K. P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia [...] lipca 2014 r. (nr [...]), którą organ ten utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] marca 2014 r. o określeniu skarżącemu zobowiązania w podatku akcyzowym za styczeń 2012 r. w wysokości [...] zł.

Sąd pierwszej instancji wskazał w swoim rozstrzygnięciu ustalenia faktyczne i stanowisko organów podatkowych orzekających w sprawie. Organy te - po przeprowadzeniu kontroli podatkowej - ustaliły, że skarżący dokonywał sprzedaży oleju napędowego, znajdującego się poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy i objętego stawką akcyzy 232 zł/1000 litrów, związaną z jego przeznaczeniem do celów opałowych. W celu potwierdzenia wykorzystania oleju do celów opałowych skarżący pobierał od nabywcy oświadczenia o sposobie wykorzystania zakupionego oleju. W styczniu 2012 r. skarżący sprzedał na rzecz [...] Spółki z o.o. Niepublicznego Zakładu Opiekuńczo Leczniczego z siedzibą w [...] łącznie 3100 litrów wspomnianego oleju bez zachowania warunków przewidzianych dla zastosowania stawki 232 zł/1000 litrów. Na oświadczeniach dotyczących sprzedaży oleju wspomniany nabywca zamiast rodzaju i typu urządzenia, o którym mowa w art. 89 ust. 6 pkt 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 108, poz. 626 ze zm.), wskazywał bowiem producenta urządzeń i systemów grzewczych - BUDERUS (produkującego m.in. kotły olejowe, gazowo-olejowe, pompy ciepła, grzejniki), a ponadto na oświadczeniu brak było wyraźnego wskazania gdzie znajduje się urządzenie grzewcze, w którym miałby być zużyty nabywany olej. Organy podatkowe uznały, że niespełnienie warunku określonego w art. 89 ust. 6 pkt 3 ustawy o podatku akcyzowym skutkowało - stosownie do treści art. 89 ust. 16 ustawy - zastosowaniem do sprzedaży oleju stawki podatku 1822 zł/1000 litrów (z uwzględnieniem w rozliczeniu kwoty podatku zapłaconej przy nabyciu tego wyrobu, tj. 232 zł/1000 litrów). Rozpoznając odwołanie strony, Dyrektor Izby Celnej uznał za nietrafne zarzuty wskazujące na wadliwość przeprowadzenia kontroli podatkowej, błędy w zakresie postępowania dowodowego oraz zastosowania prawa materialnego. Organ odwoławczy ocenił, że wprawdzie skarżący nie został zawiadomiony o zamiarze wszczęcia kontroli, jednak kontrolujący wpisali do książki kontroli szczegółowy przepis (art. 79 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej - t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 672 ze zm.), zaś brak szczegółowego uzasadnienia tego przepisu nie świadczy o wadliwości czynności dokonanych przez kontrolujących. Organ zwrócił uwagę, że na okoliczność wszczęcia kontroli została również sporządzona na podstawie art. 284a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) notatka służbowa, na której podpis złożyła m.in. osoba uznana za pracownika stacji paliw. Dyrektor Izby Celnej uznał ponadto, że wskazanie przez nabywcę w oświadczeniu jedynie nazwy marki nie było wystarczające, bowiem na rynku występuje wiele rodzajów urządzeń tej marki o różnej mocy nominalnej, które wykazują różne zużycie paliwa, a zatem na podstawie oświadczenia złożonego przez nabywcę nie można zidentyfikować typu i rodzaju urządzenia. Zdaniem organu odwoławczego, przepisy nie przewidują możliwości późniejszego (tj. po wydaniu oleju) uzupełniania oświadczeń przez nabywcę oleju opałowego, a zatem nie naruszono wskazanych w odwołaniu przepisów Ordynacji podatkowej poprzez odmowę przeprowadzenia dowodu z zeznań świadka - prezesa [...] Sp. z o.o. oraz pominięcie dowodu w postaci oświadczenia tego prezesa (M. M.) z dnia 26 czerwca 2013 r., z którego wynikało, że zakupiony olej został dostarczony i zużyty w zamontowanym w kotłowni piecu centralnego ogrzewania.