Wyrok NSA z dnia 8 listopada 2016 r., sygn. II GSK 2275/16

W orzecznictwie, jak i w piśmiennictwie przyjmuje się, że skuteczne podniesienie takiego zarzutu wymaga wykazania istnienia związku przyczynowego między wspomnianym naruszeniem a treścią rozstrzygnięcia polegającego na tym, że gdyby do tego uchybienia nie doszło, to treść rozstrzygnięcia byłaby inna.

Teza od Redakcji

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia NSA Anna Robotowska (spr.) Sędzia del. WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej C. Spółki z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 8 stycznia 2016 r. sygn. akt III SA/Gl 2034/15 w sprawie ze skargi C. Spółki z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Katowicach z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, objętym skargą kasacyjną wyrokiem z 8 stycznia 2016 r., oddalił skargę C. Sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Katowicach z dnia [...] sierpnia 2015 r. w przedmiocie kary pieniężnej.

I

Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

W dniu [...] listopada 2014 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego w C.w toku kontroli stwierdzili w Barze przy ul. L. [...] lok. [...] w C. włączony i gotowy do gry automat do gier M. nr ewidencyjny [...]. Na podstawie przedłożonej umowy najmu z dnia [...] stycznia 2014 r., zawartej pomiędzy najemcą - C. Sp. z o.o. w K. (dalej: Spółka lub skarżąca) a J. P. - wynajmującym, ustalono, że jej przedmiotem był najem 1m2 powierzchni użytkowej z przeznaczeniem na zainstalowanie oraz użytkowanie automatu do gier. Ponadto ustalono, że sporne urządzenie spełnia definicję automatu do gier, w rozumieniu przepisów ustawy o grach hazardowych, gdyż wynik gry nie zależał od umiejętności, czy sprawności grającego, lecz od programu komputerowego, na który grający nie miał żadnego wpływu.