Wyrok NSA z dnia 16 września 2016 r., sygn. I GSK 1811/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zajda Sędzia NSA Dariusz Dudra Sędzia del. WSA Piotr Kraczowski (spr.) Protokolant Milena Dąbkowska po rozpoznaniu w dniu 16 września 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej T. S.A. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 26 maja 2014 r.; sygn. akt III SA/Gl 326/14 w sprawie ze skargi T. S.A. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Katowicach z dnia [...] kwietnia 2013 r.; nr [...] w przedmiocie nadpłaty w podatku akcyzowym 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Katowicach na rzecz T. S.A. w K. 55.500 (pięćdziesiąt pięć tysięcy pięćset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z 26 maja 2014 r., sygn. akt III SA/GI 326/14, oddalił skargę [...] (dalej: spółka) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] (dalej: Dyrektor IC) z [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego.

Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.

Wnioskiem z 8 stycznia 2008 r. spółka zwróciła się o stwierdzenie nadpłaty w podatku akcyzowym za okres od lipca do października 2007 r. w łącznej wysokości 1.649.029 zł. Wraz z wnioskiem złożyła korekty deklaracji i informacje o podatku akcyzowym od energii elektrycznej za wskazany okres. W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż wyrokiem z 30 maja 2007 r., III SA/GI 460/06 WSA w Gliwicach uchylił negatywną dla spółki interpretację Dyrektora IC i tym samym potwierdził prawną dopuszczalność zwolnienia z podatku akcyzowego energii elektrycznej powstałej w wyniku współspalania biomasy z węglem, w proporcji odpowiadającej energii biomasy.

Naczelnik Urzędu Celnego w [...] (dalej: Naczelnik UC) decyzją z [...] kwietnia 2008 r. odmówił stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym za wnioskowany okres. W uzasadnieniu decyzji stwierdził, że spółka - jako producent energii elektrycznej - nie poniosła faktycznego ciężaru podatku akcyzowego. W ocenie Naczelnika UC potwierdzeniem tego było wykazanie na fakturach cen zawierających podatek akcyzowy.