Wyrok NSA z dnia 8 września 2016 r., sygn. I GSK 1951/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Myślińska Sędzia NSA Marzenna Zielińska (spr.) Sędzia del. WSA Stefan Kowalczyk Protokolant Szymon Janik po rozpoznaniu w dniu 8 września 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Spółki A w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 30 września 2013 r. sygn. akt I SA/Rz 637/14 w sprawie ze skargi Spółki A w [...] na decyzje Dyrektora Izby Celnej w Przemyślu z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] [...] maja 2014 r. nr [...] [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienie zgłoszenia celnego, po wznowieniu postępowania 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Spółki A w [...] na rzecz Dyrektora Izby Celnej w Przemyślu kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 30 września 2014 r. (sygn. akt I SA/Rz 637/14) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej powoływanej jako "p.p.s.a."), oddalił skargę Spółki A z siedzibą w [...] na trzy decyzje Dyrektora Izby Celnej w Przemyślu: z dnia [...] maja 2014 r. (nr [...]), z dnia [...] maja (nr [...]) i z dnia [...] maja 2014 r. (nr [...]), utrzymujące w mocy trzy decyzje Naczelnika Urzędu Celnego w Przemyślu z dnia [...] marca 2014 r. (nr [...], nr [...] i nr [...]), którymi organ ten - po wznowieniu postępowania - uchylił swoje decyzje uznające, że towar objęty zgłoszeniami celnymi w procedurze wywozu został wywieziony z obszaru celnego Wspólnoty i uznał równocześnie, że towar ten nie został wywieziony z obszaru celnego Wspólnoty oraz unieważnił te zgłoszenia celne.

Sąd pierwszej instancji wskazał w swoim rozstrzygnięciu ustalenia faktyczne i stanowisko organów celnych orzekających w sprawie. Organy te stwierdziły, że w dniu [...] października 2010 r. w Oddziale Celnym w [...] objęto procedurą wywozu eksportowany przez skarżącą spółkę towar (pompy do wody, kotły CO, naczynia przeponowe, laddomaty, pompy CO, filtry do gazu, zawory bezpieczeństwa, odpowietrzniki, zawory mieszające, termometry, manometry, termostaty) objęty trzema zgłoszeniami celnymi (MRN [...], MRN [...] i MRN [...]). Ze zgłoszeń celnych wynika, że towar był przewożony środkami transportowymi o numerach rejestracyjnych [...], [...], [...] i [...].