Wyrok NSA z dnia 1 czerwca 2016 r., sygn. II GSK 913/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Stukan - Pytlowany Sędzia NSA Andrzej Skoczylas (spr.) Sędzia del. WSA Inga Gołowska Protokolant asystent sędziego Anna Fyda-Kawula po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J.P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. z dnia 14 stycznia 2015 r., sygn. akt I SA/Łd 1088/14 w sprawie ze skargi J.P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od J.P. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. 180 (słownie: sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 14 stycznia 2015 r., sygn. akt I SA/Łd 1088/14 (dalej wyrok z 14 stycznia 2015 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi (dalej WSA albo sąd I instancji) oddalił skargę J. P. (dalej zobowiązany albo skarżący) na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. (dalej DIS) z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] (dalej postanowienie z [...] lipca 2014 r.) zapadłe w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego.

Powyższy wyrok z 14 stycznia 2015 r. zapadł w następującym stanie sprawy:

Poczta Polska S.A. Dyrektor Centrum Obsługi Finansowej wystawił na zobowiązanego tytuły wykonawcze o numerach od [...] do [...] oraz [...] i [...], obejmujące należności z tytułu opłat abonamentowych RTV za okres od stycznia 2009 r. do maja 2013 r. Tytuły wykonawcze zostały przekazane do Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł. (dalej NUS), celem realizacji w trybie egzekucji administracyjnej. W dniu 14 października 2013 r. organ egzekucyjny dokonał zajęcia rachunku bankowego dłużnika w BRE Bank S.A. Przedmiotowe zawiadomienie bank i dłużnik, wraz z odpisami tytułów wykonawczych, odebrali w dniu 17 października 2013 r.

Skarżący w dniu 8 listopada 2013 r. wniósł o zwolnienie rachunku bankowego spod zajęcia egzekucyjnego oraz o cofnięcie zakazu wypłaty dotyczącej ww. rachunku (wniosek datowano na dzień 5 listopada 2013 r.) . Zarzucił, że Poczta Polska S.A. naruszyła przepisy art. 15 § 1 i art. 27 § 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. 2012 r., poz. 1015 ze zm., dalej u.p.e.a.) oraz § 13 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. 2001, nr 137, poz. 1541 ze zm., dalej rozporządzenie), natomiast organ egzekucyjny naruszył art. 33 pkt 7 u.p.e.a. Pismem z dnia 14 listopada 2013 r. NUS przekazał do DIS ww. pismo dłużnika, jako skargę na czynność egzekucyjną polegającą na zajęciu rachunku bankowego w BRE Bank S.A. DIS wezwał pełnomocnika zobowiązanego do wyjaśnienia, czy wystąpienie z dnia 5 listopada 2013 r. stanowi skargę na czynność egzekucyjną dokonaną zawiadomieniem z dnia 14 października 2013 r., wniosek o zwolnienie z egzekucji rachunku bankowego, zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej, czy też wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego. W odpowiedzi na powyższe wezwanie w piśmie z dnia 16 listopada 2013 r. pełnomocnik strony, powołując art. 59 § 1 pkt 7 u.p.e.a. poinformował, że wnosi o umorzenie postępowania z uwagi na niedoręczenie dłużnikowi pisemnego upomnienia, zawierającego wezwanie do dobrowolnego wykonania ciążącego na nim obowiązku. Jednocześnie zaznaczył, że konsekwencją zgłoszonych w skardze z dnia 5 listopada 2013 r. uchybień było niezgodne z prawem wszczęcie postępowania egzekucyjnego w administracji, a następnie zajęcie rachunku bankowego w BRE Bank S.A.