Wyrok NSA z dnia 19 sierpnia 2016 r., sygn. I GSK 1907/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz Sędzia NSA Lidia Ciechomska-Florek (spr.) Sędzia del. WSA Stefan Kowalczyk Protokolant Tomasz Haintze po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej W. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 18 września 2014 r., sygn. akt I SA/Ke 428/14 w sprawie ze skargi W. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia 14 maja 2014 r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Kielcach; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w K. na rzecz W. S. 1800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z dnia 18 września

2014 r., sygn. akt I SA/Ke 428/14, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia

2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej: p.p.s.a., oddalił skargę W. S. (skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia 14 maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego.

Sąd I instancji rozstrzygał w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Dyrektor Izby Celnej w K. decyzją z dnia 14 maja 2014 r. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w K. z dnia 30 stycznia 2014 r. określającą skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym w wysokości 22.931 zł z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego wyrobu akcyzowego samochodu marki Lexus RX 400H o nr n/p [...]. W uzasadnieniu decyzji wskazał na mające zastosowanie w sprawie przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (tj. Dz. U. z 2011 r. nr 108, poz. 626), zwanej dalej: u.p.a. Dokonując klasyfikacji przedmiotowego pojazdu organ kierował się brzmieniem Not Wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej zamieszczonych w załączniku do obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 1 czerwca 2006 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej (M.P. nr 86 z 2006 r., poz. 880), powołując brzmienie tych Not zarówno dla pozycji 8703 jak i pozycji 8704. Organ stwierdził, że przeprowadzone postępowanie dowodowe miało na celu ustalenie, czy nabyty wewnątrzwspólnotowo pojazd jest przeznaczony do przewozu towarów, czy przewozu osób. Organ ustalił, że pojazd został zakupiony w Niemczech w dniu 7 września 2009 r. za 30.000 EUR. Poza granicami kraju został zarejestrowany jako samochód ciężarowy limuzyna kombi z liczbą miejsc siedzących - 5. Po przyjeździe do kraju pojazd przeszedł badania techniczne na dowód czego wydano zaświadczenie nr [...] z dnia 9 września 2009 r. Diagnosta wskazał, że pojazd posiada 5 miejsc siedzących, natomiast dopuszczalną ładowność określił na 430 kg. Dnia 21 września 2009 r. pojazd zarejestrowano po raz pierwszy w kraju jako samochód ciężarowy VAN. Organ I instancji zwrócił się do Naczelnika Urzędu Celnego w P. jako organu właściwego, o przeprowadzenie oględzin samochodu oraz o przesłuchanie w charakterze świadka aktualnego właściciela. Naczelnik Urzędu Celnego w P. poinformował, że świadek dwukrotnie nie podjął wezwania i nie stawił się na przesłuchanie i oględziny. Organ zwrócił się nadto do przedstawiciela marki Toyota w Polsce z prośbą o udzielenie informacji dotyczącej rodzaju nadwozia na jakim został wyprodukowany wskazany pojazd. Spółka nie udzieliła tej informacji. Z kolei według wyjaśnień skarżącego w momencie nabycia wewnątrzwspólnotowego, pojazd posiadał dwa miejsca siedzące w pierwszej części pojazdu. Poza tym pojazd posiadał okna wzdłuż dwubocznych paneli, pięcioro drzwi (cztery boczne i tylne) oraz przegrodę oddzielającą przestrzeń pasażerską od towarowej, umieszczoną za przednimi fotelami kierowcy i pasażera. Skarżący nie był w stanie udzielić informacji, co do wyposażenia tylnej części pojazdu. W samochodzie według jego wyjaśnień nie dokonywano żadnych zmian konstrukcyjnych skutkujących zmianą jego przeznaczenia.