Orzeczenie
Wyrok NSA z dnia 19 października 2016 r., sygn. I GSK 538/15
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Stukan-Pytlowany (spr.) Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia del. WSA Piotr Pietrasz Protokolant Jarosław Poturnicki po rozpoznaniu w dniu 19 października 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej T. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 9 stycznia 2015 r., sygn. akt I SA/Lu 671/14 w sprawie ze skargi T. P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. P. z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżoną decyzję; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w B. P. na rzecz T. P. kwotę 5.636 (pięć tysięcy sześćset trzydzieści sześć) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie (dalej: WSA lub Sąd pierwszej instancji) wyrokiem z dnia 9 stycznia 2015 r., sygn. akt I SA/Lu 671/14 oddalił skargę T P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za lipiec 2010 r.
2. Przedmiotowy wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy.
[...] w dniu [...] sierpnia 2010 r. sporządził miesięczne zestawienie oświadczeń dotyczących sprzedaży oleju napędowego grzewczego na cele opałowe lub odsprzedaży na cele opałowe za lipiec 2010 r., ale zestawienie to przekazał za pośrednictwem poczty Naczelnikowi Urzędu Celnego w L. dopiero w dniu 12 października 2010 r.
Decyzją Naczelnika Urzędu Celnego w Lublinie (dalej: NUC) określono [...] zobowiązanie w podatku akcyzowym za lipiec 2010 r.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. Dyrektor Izby Celnej w [...] (dalej: DIC) utrzymał zaskarżoną decyzję NUC w mocy.
Od tej decyzji, strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie.
W skardze zarzucono organowi m.in. błędną wykładnię art. 86 ust. 16 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2009 r. Nr 3, poz. 11, z późn. zm.; dalej: u.p.a.), która narusza zasadę sprawiedliwości, zasadę proporcjonalności, także zasadę ne bis in idem oraz jest sprzeczna z normami prawa unijnego w szczególności art. 21 ust. 4 Dyrektywy Rady 2003/96/WE z dnia 27 października 2003 r. w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych przepisów ramowych dotyczących opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej (Dz. U. UE L 2003.283.51 z 31 października 2003 r. z późn. zm.; dalej: Dyrektywa Rady 2003/96/WE).
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right