Wyrok NSA z dnia 14 czerwca 2016 r., sygn. I GSK 1759/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Borowicz Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia del. WSA Stefan Kowalczyk (spr.) Protokolant Paulina Marchewka po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej R.G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 3 czerwca 2014 r., sygn. akt III SA/Gl 2029/13 w sprawie ze skargi R.G. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] października 2013 r., nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od R.G. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w K. 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

I GSK 1759/14

U Z A S A D N I E N I E

Wyrokiem z dnia 3 czerwca 2014 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę R. G. (dalej: Skarżący), na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Katowicach (dalej: DIC) z dnia [...] października 2013r., wydanego w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w K. z dnia [...] lipca 2013r., określającej kwotę zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego.

Ze stanu sprawy przyjętego przez sąd pierwszej instancji wynikało, że :

Naczelnik Urzędu Celnego w K. postanowieniem z dnia [...] lipca 2013r. nadał rygor natychmiastowej wykonalności decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w K. z tego samego dnia, którą określił Skarżącemu kwotę zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym wysokości 34.310,0 zł., z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu marki BMW X6 stwierdzając, że istnieje duże prawdopodobieństwo, iż zobowiązanie wynikające z decyzji wymiarowej nie zostanie wykonane. Zaistniały do tego podstawy faktyczne i prawne bowiem organ posiada informacje, o toczących się wobec Skarżącego postępowaniach egzekucyjnych w zakresie innych należności pieniężnych. Dokonał on również darowizn nieruchomości na rzecz osób trzecich, jak również nie złożył oświadczenia ORD-HZ, mimo wezwania.