Wyrok NSA z dnia 19 sierpnia 2016 r., sygn. I GSK 1593/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz (spr.) Sędzia NSA Lidia Ciechomska-Florek Sędzia del. WSA Stefan Kowalczyk Protokolant Tomasz Haintze po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A Spółki z o.o. w E. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 9 kwietnia 2014 r., sygn. akt I SA/Ol 176/14 w sprawie ze skarg A Spółki z o.o. w E. na postanowienia Dyrektora Izby Celnej w Olsztynie z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od A Spółki z o.o. w E. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w Olsztynie 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z dnia 9 kwietnia 2014 r., sygn. akt I SA/Ol 176/14 oddalił skargi A Sp. z o.o. w E. na postanowienia Dyrektora Izby Celnej w Olsztynie w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności.

Zaskarżonymi postanowieniami z dnia [...] grudnia 2013 r. (sześć postanowień wymienionych w sentencji wyroku) Dyrektor Izby Celnej w Olsztynie, na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.; dalej: o.p.), utrzymał w mocy postanowienia Naczelnika Urzędu Celnego w Olsztynie (sześć postanowień) z dnia [...] października 2013 r. o nr: [...], [...], [...], [...], [...] i [...], o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności nieostatecznym sześciu decyzjom Naczelnika Urzędu Celnego w Olsztynie z dnia [...] września 2013 r., określających zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące 2008 r. na łączną kwotę 210.451 zł.

Organ wskazał, że biorąc pod uwagę dotychczasową postawę spółki w zakresie terminów uiszczania zobowiązań określanych we wcześniejszych postępowaniach, nie budzi wątpliwości, że również i w tej sprawie nie poczyni żadnych kroków celem wykonania ciążących na niej zobowiązań mając między innymi świadomość ich wygaśnięcia z końcem 2013 r. wskutek przedawnienia. Podkreślił, że z uwagi na krótki okres do upływu terminu przedawnienia zobowiązań wynikających z decyzji, obszerny materiał dowodowy zgromadzony w toku postępowania, a także czas potrzebny na dokonanie czynności międzyinstancyjnych wraz z okresem koniecznym do rozpatrzenia odwołań, zachodzi uzasadniona obawa, że decyzje organu I instancji do końca 2013 r. nie uzyskają atrybutu wykonalności, co mogłoby skutkować przedawnieniem zobowiązania. Wskazane okoliczności czynią wysoce prawdopodobnym, że zobowiązania nie zostaną wykonane.