Wyrok NSA z dnia 9 czerwca 2016 r., sygn. II GSK 58/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Anna Stec (spr.) Sędzia NSA Magdalena Bosakirska Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz Protokolant Beata Kołosowska po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P.J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 15 września 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 3541/13 w sprawie ze skargi P. J. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej zakazu wprowadzenia do obrotu środków spożywczych 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od P. J. na rzecz Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 15 września 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 3541/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę P. J. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] listopada 2013 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.

Przedstawiając stan sprawy Sąd I instancji wskazał, że w dniach [...],[...] oraz [...] maja 2009 r. pracownicy [...] Wojewódzkiego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych przeprowadzili kontrolę w Firmie [...]. Przeprowadzona kontrola wykazała, że znajdująca się w magazynie wyrobów gotowych partia artykułu rolno-spożywczego o nazwie: "masło ekstra" a'200 g, identyfikacja partii: [...], w ilości 286,8 kg, wartość partii: 2523,84 zł, nie spełnia wymagań w zakresie jakości handlowej.

Wobec stwierdzonych nieprawidłowości, [...] Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (dalej: JHARS) w dniu [...] maja 2009 r. wydał decyzję zakazującą Firmie [...], wprowadzania do obrotu wyrobu gotowego występującego pod nazwą "masło ekstra" a'200 g, identyfikacja partii: [...], w ilości 286,8 kg, wartość partii:2523,84 zł. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że jakość handlowa wymienionego wyrobu jest nieprawidłowa, wyniki badań wykazały obecność tłuszczów obcych i roślinnych, co nie odpowiada wymaganiom rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych (Dz. Urz. UE Nr L 299 z 16 listopada 2007r.), a ponadto wyrób nie spełnia wymagań jakościowych z tytułu utraty jego przydatności do spożycia.