Wyrok NSA z dnia 28 czerwca 2016 r., sygn. I GSK 261/14

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marzenna Zielińska Sędzia NSA Maria Myślińska (spr.) Sędzia del. WSA Małgorzata Grzelak Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 października 2013 r. sygn. akt V SA/Wa 1769/13 w sprawie ze skargi P. [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy oprocentowania zwrotu podatku akcyzowego oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 24 października 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 1769/13, oddalił skargę P. [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy oprocentowania zwracanego podatku akcyzowego.

Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia:

P. [...] wnioskiem z 30 czerwca 2008 r. zwrócił się do Naczelnika Urzędu Celnego w P. o zwrot podatku akcyzowego w wysokości 21.812.601 zł z tytułu eksportu wyrobów akcyzowych zharmonizowanych.

Decyzją z [...] września 2008 r., Naczelnik Urzędu Celnego w P. odmówił zwrotu podatku akcyzowego w kwocie 21.812.601 zł. Dyrektor Izby Celnej w W. w wyniku rozpatrzenia wniesionego odwołania decyzją z [...] kwietnia 2009 r. utrzymał w mocy ww. decyzję organu podatkowego I instancji.

Wyrokiem z dnia 25 września 2009 r., sygn. akt III SA/Wa 1060/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił ww. decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] kwietnia 2009 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...] września 2008 r. oraz stwierdził, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane w całości.

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 27 lipca 2010 r., sygn. akt I GSK 1203/09, oddalił skargę kasacyjną Dyrektora Izby Celnej w W.

Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnił, że zwrot podatku akcyzowego prowadzi do realizacji konsumpcyjnego i jednofazowego charakteru tego podatku. Prawo do zwrotu akcyzy w określonych okolicznościach należy zatem do konstrukcji tego podatku. Jednocześnie Naczelny Sąd Administracyjny odnosząc się do wskazanego w § 6 rozporządzenia w sprawie zwrotu akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych, terminu do złożenia wniosku o zwrot akcyzy, zauważył, iż termin należy kwalifikować jako termin zawity prawa materialnego. Uchybienie terminowi do złożenia wniosku skutkuje bowiem utratą uprawnienia. Powinność nałożona na podatnika mocą § 6 ww. rozporządzenia nie jest zdaniem Sądu wyłącznie porządkowa, nie ma charakteru formalnego, co prowadzi do wniosku, że ograniczenie ustawowego prawa do zwrotu podatku akcyzowego nie mieści się w materii, która może zostać uregulowana aktem podustawowym, wymaga zatem objęcia regulacją ustawową. Rozporządzenie, jako akt wykonawczy do ustawy, nie może bowiem treści zawartych w ustawie, z której wynika upoważnienie do jego wydania, przekształcać, modyfikować, ani też w żaden sposób uzupełniać.