Wyrok NSA z dnia 27 kwietnia 2016 r., sygn. I GSK 238/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dariusz Dudra (spr.) Sędzia NSA Joanna Sieńczyło - Chlabicz Sędzia NSA Joanna Zabłocka Protokolant asystent sędziego Anna Fyda - Kawula po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A.U. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 2 grudnia 2014 r., sygn. akt III SA/Po 928/14 w sprawie ze skargi A.U. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od A.U. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w P. 1.800 (słownie: jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. wyrokiem z dnia 2 grudnia 2014 r., sygn. akt III SA/Po 928/14 oddalił skargę A.U. (dalej: skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego.

Sąd I instancji stwierdził w uzasadnieniu, że decyzją z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w P. na podstawie art. 21 § 1 pkt 1 oraz § 3, art. 47 § 3, art. 51 § 1, art. 53 § 1, § 3, § 4, art. 54 § 1 pkt 7, art. 63 § 1 i art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749), zwanej dalej: ord. pod., oraz art. 2 pkt 9, art. 3 ust. 1, art. 100 ust. 1 pkt 2, ust. 4, art. 101 ust. 2 pkt 1, ust. 5, art. 102 ust. 1, art. 104 ust. 1 pkt 2, ust. 4, art. 105 ust. 1 pkt 1 oraz art. 106 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2009 r. Nr 3, poz. 11, ze zm.), zwanej dalej: u.p.a., określił skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki TOYOTA LEXUS, nr VIN [...], rok produkcji 2008, o pojemności silnika 3456 cm3 w wysokości 14.207,00 zł. W uzasadnieniu organ wskazał, że sporny samochód został objęty procedurą dopuszczenia do obrotu na obszarze celnym Unii Europejskiej w Hamburgu w dniu 12 października 2009 r. jako samochód osobowy. W sprawie tej sporządzono z systemu EurotaxGlass's wycenę o numerze 34 752, odnoszącej się do spornego pojazdu, z której wynikało, że jest pojazdem o rodzaju nadwozia kombi, posiadającym 5 drzwi, 5 miejsc siedzących, aribag 6 szt., ABS, BAS - asystent układu hamulcowego, EBD - elektroniczny rozdział sił hamowania, system kontroli trakcji, tempomat, klimatyzację automatyczną, komputer pokładowy, napinacze pasów bezpieczeństwa, tylny podłokietnik, system zapobiegania zamarzaniu wycieraczek, elektrycznie podnoszone szyby przód i tył, lusterka boczne ogrzewane, regulowane elektrycznie, uchwyty na kubki przód/tył, wnętrze wykończone aluminium i drewnem. Pismem z dnia 4 listopada 2013 r. skarżący oświadczył, że pojazd został zakupiony w dniu 12 września 2009 r. na terytorium Kanady, a odprawiony został w Hamburgu i niezwłocznie przewieziony i wprowadzony na terytorium kraju, a jego rejestracja miała miejsce w dniu 3 listopada 2009 r., oraz że został sprzedany i w dniu 11 listopada 2009 r. przetransportowany na terytorium Republiki Słoweńskiej. W ocenie organu, pojazd posiadał cechy wskazane przy pozycji 8703, co oznacza, że w świetle art. 3 u.p.a. oraz zasad klasyfikacji taryfowej wynikających z Wyjaśnień do Taryfy Celnej jest on samochodem osobowym i jego nabycie wewnątrzwspólnotowe powoduje powstanie obowiązku podatkowego w podatku akcyzowym.