Wyrok NSA z dnia 24 maja 2016 r., sygn. II GSK 2985/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia NSA Joanna Sieńczyło - Chlabicz (spr.) Protokolant Agata Zdunek po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 września 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 3349/13 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] września 2013 r., nr [...] w przedmiocie udzielenia koncesji na rozpowszechnianie programu telewizyjnego na kolejny okres 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od [...] na rzecz Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 9 września 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 3349/13 oddalił skargę [...] na decyzję Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia 30 września 2013 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia koncesji.

Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.

I

[...] (dalej: spółka lub skarżąca) uzyskała w dniu 19 maja 2008 r. koncesję na rozpowszechnianie programu telewizyjnego pod nazwą "[...]".

Pismem z dnia 30 sierpnia 2012 r., spółka - działając na podstawie art. 35a ust. 1 ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji (Dz. U. Nr 43, poz. 226 ze zm. dalej: u.r.t.) - wystąpiła o udzielenie koncesji na rozpowszechnianie w sposób rozsiewczy satelitarny programu telewizyjnego pod nazwą "[...]" na kolejny okres.

Przewodniczący KRRiT decyzją z dnia 28 maja 2013 r. udzielił spółce koncesji na kolejny okres, tj. od 19 maja 2018 r. do 18 maja 2028 r. W pkt III tego rozstrzygnięcia ustalił opłatę w wysokości [...] zł.

Skarżąca wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz o uchylenie pkt III decyzji z dnia 28 maja 2013 r. i ustalenie opłaty w wysokości [...] zł. W jej ocenie, decyzja jest wadliwa ze względu na niezastosowanie art. 11 ust. 9 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807 ze zm. dalej: u.s.d.g.).