Wyrok NSA z dnia 24 maja 2016 r., sygn. II GSK 2838/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia NSA Joanna Sieńczyło - Chlabicz Protokolant Agata Zdunek po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 17 czerwca 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 2820/13 w sprawie ze skargi M. D. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...]stycznia 2013 r., nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 17 czerwca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę M. D. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] stycznia 2013 r. w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym:

Z. S. i M. P., w dniu 27 czerwca 2011 r. wnieśli sprzeciw wobec prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] maja 2010 r. o udzieleniu prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pod tytułem "[...]" pod numerem [...] udzielonego na rzecz M. D., domagając się jej uchylenia w całości ewentualnie uchylenia decyzji w części dotyczącej spornego wzoru przemysłowego od fig. 2 do fig. 5. W podstawie prawnej żądania sprzeciwiający się wskazali art. 246 w związku z art. 89 i art. 117 oraz art. 102, art. 103 i art. 104 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm., dalej: p.w.p.). Wnoszący sprzeciw wskazali, że częściowe unieważnienie wzoru powinno obejmować wewnętrzne kartki, gdzie na dłuższej prawej krawędzi znajduje się alfabetycznie poukładany blokowo pisany tekst. Sporny wzór przemysłowy nie spełniał przesłanki nowości, nie posiadał indywidualnego charakteru, a nadto wykorzystywanie wzoru przemysłowego narusza prawa osobiste i majątkowe wnoszących sprzeciw. Jako przeciwstawienie wskazano wzór przemysłowy pod tytułem "[...]" zarejestrowany pod numerem [...]. W ocenie strony sporny wzór przemysłowy był łudząco podobny do przeciwstawionego wzoru przemysłowego zgłoszonego do ochrony w dniu 30 kwietnia 2005 r.