Wyrok NSA z dnia 10 maja 2016 r., sygn. I GSK 348/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Borowicz Sędzia NSA Maria Myślińska sędzia del. WSA Piotr Kraczowski (spr.) Protokolant Sylwia Nerkowska po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej D. s.c. we W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. z dnia 8 lipca 2013 r. sygn. akt I SA/Wr 389/13 w sprawie ze skargi D. s.c. we W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego we W. z dnia [...] listopada 2012 r., nr [...]; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej we W. na rzecz D. s.c. we W. 1809 (tysiąc osiemset dziewięć) złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we W., wyrokiem z 8 lipca 2013 r., sygn. akt I SA/Wr 389/13, oddalił skargę D. s.c. we W. (dalej: spółka) na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. (dalej: Dyrektor IC) z [...] stycznia 2013 r. w przedmiocie podatku akcyzowego.

Sąd I instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia.

Naczelnik Urzędu Celnego we W. (dalej: Naczelnik UC) wszczął wobec spółki postępowanie podatkowe w zakresie określenia wysokości zobowiązania w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu marki Audi A4. Organ ustalił, że spółka samochód zakupiła od niemieckiej firmy w lipcu 2010 r. Następnie 12 października 2010 r. jeden ze wspólników spółki dokonał na terenie Niemiec zarejestrowania samochodu jako pojazdu ciężarowego. Z dokumentu rejestracyjnego wynika, że pojazd posiadał 2 miejsca siedzące i dokonano w nim zmian polegających na zamontowaniu przegrody powierzchni ładunkowej oraz zamknięciu punktów mocowań pasów i siedzeń. Za datę powstania obowiązku podatkowego organ przyjął 5 października 2010 r. tj. datę badania technicznego przeprowadzoną w Polsce. W wydanym zaświadczeniu pojazd określono jako ciężarowy z podrodzajem wielozadaniowym z dwoma miejscami siedzącymi. Samochód spółka sprzedała 29 października 2010 r., jako pojazd ciężarowy. Organ w wyniku oględzin spornego pojazdu z 3 października 2012 r. stwierdził, że samochód jest pięciodrzwiowy, posiada jedną zamkniętą przestrzeń dla kierowcy, pasażerów i towarów, z dwoma rzędami siedzeń wyposażonymi w pasy bezpieczeństwa i zagłówki. Nie stwierdzono przegrody oddzielającej przestrzeń przeznaczoną dla kierowcy i pasażerów od przestrzeni tylnej, która może być używana do przewozu towarów. Pojazd posiadał jedynie siatkę wysuwaną na rolecie będącą w wyposażeniu pojazdu zamontowaną za II rzędem siedzeń. Pojazd posiadał okna wzdłuż dwubocznych paneli oraz w drzwiach bagażnika. W II rzędzie siedzeń stwierdzono również: dywaniki i wykładzinę podłogową, oświetlenie sufitowe w tylnej części, popielniczki, uchwyty, podłokietniki i głośniki w części wewnętrznej drzwi, szyby regulowane elektrycznie. Ponadto pojazd wyposażony jest w poduszki powietrzne. Ponadto pojazd wyposażono w relingi dachowe, aluminiowe felgi, szyby regulowane elektrycznie, tylna szyba wyposażona w spojler, lusterka klamki w kolorze nadwozia. Organ otrzymał także pisemne informacje: od Polsko-Niemieckiego Centrum Współpracy Służb Granicznych, Policyjnych i Celnych w Świecku, że samochód przed zarejestrowaniem go jako ciężarowy, był zarejestrowany jako pojazd osobowy.