Wyrok NSA z dnia 17 maja 2016 r., sygn. II GSK 2794/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia NSA Cezary Pryca Protokolant Mateusz Rogala po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 24 czerwca 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 438/14 w sprawie ze skargi A. P. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II Stopnia Nr [...] przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu radcowskiego, który został przeprowadzony w dniach 19-22 marca 2013 r. z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od A. P. na rzecz Komisji Egzaminacyjnej II Stopnia Nr [...] przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu radcowskiego, który został przeprowadzony w dniach 19-22 marca 2013 r. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 24 czerwca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę A. P. na uchwałę z dnia [...] listopada 2013 r. Komisji Egzaminacyjnej II stopnia Nr 5 przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu radcowskiego, który został przeprowadzony w dniach 19 - 22 marca 2013 r.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym:

w wyniku przeprowadzonego w dniach 19 - 22 marca 2013 r. egzaminu radcowskiego, w którym jako zdająca uczestniczyła skarżąca, Komisja Egzaminacyjna Nr 3, uchwałą z dnia [...] maja 2013 r. stwierdziła, że uzyskała ona wynik negatywny z egzaminu radcowskiego, ponieważ z trzeciej części egzaminu (prawo cywilne) uzyskała ocenę niedostateczną.

Komisja Egzaminacyjna II Stopnia Nr 5 przy Ministrze Sprawiedliwości w następstwie rozpoznania odwołania, objętą skargą uchwałą utrzymała w mocy uchwałę organu I instancji. W motywach organ wskazał, że egzaminator - sędzia ocenił opracowane przez zdającą rozwiązanie zadania z prawa cywilnego w kontekście przesłanek przewidzianych przez art. 365 ust. 2 z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (t.j.: Dz. U. z 2010 r. Nr 10, poz. 65 ze zm.), na ocenę niedostateczną, zaś egzaminator - radca prawny na ocenę dostateczną. Analiza oceny cząstkowej zadania, sporządzonej przez egzaminatora sędziego M. K. wskazywała, że egzaminator uznała, że: