Wyrok NSA z dnia 15 kwietnia 2016 r., sygn. I GSK 1645/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska Sędzia NSA Dariusz Dudra Sędzia NSA Marzenna Zielińska (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Michał Stępkowski po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej D. Spółki z o.o. w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 maja 2014 r. sygn. akt V SA/Wa 2656/13 w sprawie ze skargi D. Spółki z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie określenia kwoty długu celnego oraz podatku od towarów i usług oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 27 maja 2014 r. (sygn. akt V SAWa 2656/13) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; zw. dalej "p.p.s.a."), oddalił skargę "D." Spółki z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] września 2013 r. (nr [...]), którą organ ten utrzymał w mocy swoją decyzją z dnia [...] lipca 2013 r. (nr [...]) o odmowie uchylenia - po wznowieniu postępowania - decyzji Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. (nr [...]) w przedmiocie stwierdzenia powstania długu celnego i określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług z tytułu importu wobec towaru przewożonego w procedurze tranzytu.

Sąd pierwszej instancji wskazał w swoim rozstrzygnięciu ustalenia faktyczne i stanowisko Dyrektora Izby Celnej wyrażone w postępowaniu wznowieniowym. Organ ten ustalił, że wskazaną wyżej decyzją z [...] grudnia 2011 r. Dyrektor Izby Celnej w [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] z dnia [...] lutego 2009 r., którą stwierdzono powstanie długu celnego w stosunku do towaru w postaci płyt wymiennika ciepła w ilości [...] sztuk o wartości [...] EUR (którego importerem była D.. Sp. z o.o. - obecnie "D." Sp. z o.o.). Powstanie długu celnego było skutkiem braku potwierdzenia zamknięcia procedury zewnętrznego tranzytu wspólnotowego T1, którym objęty był wspomniany towar. Towar nie został bowiem przedstawiony w miejscu przeznaczenia wskazanym w tranzytowym dokumencie towarzyszącym (tj. Oddziale Celnym w [...]) w terminie do dnia [...] lutego 2006 r., zaś z wyjaśnień strony wynikało, że w dniu [...] lutego 2006 r. przesyłka z towarem została załadowana do kontenera o określonym numerze, przeznaczonego do wysyłki do Chin, który został następnie przekazany do Oddziału Celnego "[...]" w [...] i stamtąd wypłynął do [...]. Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że wskazana wyżej decyzja z dnia [...] grudnia 2011 r. została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który prawomocnym wyrokiem z dnia 18 października 2012 r. (sygn. akt V SA/Wa 357/12) oddalił skargę.