Wyrok NSA z dnia 17 lutego 2016 r., sygn. II GSK 1823/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz (spr.) Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia NSA Mirosław Trzecki Protokolant Mateusz Rogala po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. Spółki z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. z dnia 2 kwietnia 2014 r., sygn. akt I SA/Bd 1198/13 w sprawie ze skargi P. Spółki z o.o. w K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] października 2013 r., nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami badania sprawdzającego automatu do gier 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w T. z dnia [...] maja 2013 r. nr [...]; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w T. na rzecz P. Spółki z o.o. w K. kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) złotych tytułem kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 2 kwietnia 2014 r. sygn. akt I SA/Bd 1198/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. oddalił skargę P. Sp. z o.o. w K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami postępowania sprawdzającego automaty do gier o niskich wygranych w wysokości 900 zł.

Ze stanu faktycznego sprawy przyjętego przez Sąd I instancji wynika, że w dniu [...] sierpnia 2012 r. Wydział Laboratorium Celne Izby Celnej w P., jako upoważniona przez Ministra Finansów jednostka badająca, wydała opinię z badania sprawdzającego automatu do gier [...] nr fabryczny [...], z której wynikało, że automat nie spełniał warunków wymaganych przepisami prawa.

W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Celnego w T. postanowieniem z dnia [...] maja 2013 r. obciążył spółkę P. kosztami przeprowadzonego badania sprawdzającego w wysokości 900 zł.

W zażaleniu na powyższe postanowienie spółka podniosła, że organ niewłaściwie obciążył ją kosztami badania automatu przeprowadzonego przez Wydział Laboratorium Celne Izby Celnej w P., gdyż jednostka ta nie stanowi "jednostki badającej", o której mowa w art. 23b ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm. - powoływanej dalej jako u.g.h.).