Wyrok NSA z dnia 8 marca 2016 r., sygn. II GSK 2228/14

Gry losowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz (spr.) Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia del. WSA Stefan Kowalczyk Protokolant asystent sędziego Mateusz Rogala po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej I. S.A. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. z dnia 13 maja 2014 r., sygn. akt III SA/Łd 1281/13 w sprawie ze skargi I. S.A. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w L. z dnia [...] października 2013 r., nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami badania automatu do gier o niskich wygranych 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego [...] w L. z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...]; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w L. na rzecz I. S.A. w W. kwotę 615 (sześćset piętnaście) złotych tytułem kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 13 maja 2014 r. sygn. akt III SA/Łd 1281/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w L. oddalił skargę I. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w L. z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kosztów badania sprawdzającego automaty do gier o niskich wygranych na kwotę 900 zł.

Ze stanu faktycznego sprawy przyjętego przez Sąd I instancji wynika, że w dniu [...] grudnia 2009 r. przeprowadzono kontrolę w zakresie urządzania i prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych w lokalu "[...]" w Z. przy ul. [...]. Znajdujący się w kontrolowanym punkcie automat do gier [...], nr fabryczny [...], poddano eksperymentowi, który wykazał, że w automacie możliwe jest podniesienie stawki za jedną grę powyżej stawki dopuszczalnej.

Po wszczęciu przez Naczelnika Urzędu Celnego [...] w L. postępowania w sprawie cofnięcia rejestracji automatu do gier przeprowadzono badania sprawdzające automatu. Badania, które wykonał Wydział Laboratorium Celne Izby Celnej w B., potwierdziły, że automat nie spełnia warunków, o których mowa w art. 129 ust. 1 u.g.h. w zakresie maksymalnej stawki za grę. Ponadto stwierdzono m.in. niespełnienie wymogu wyposażenia w system trwałej rejestracji i zapamiętywania danych, niezapewnienie warunku zabezpieczenia liczników elektromechanicznych przed próbą zmiany wskazań.