Wyrok NSA z dnia 3 listopada 2016 r., sygn. I FSK 462/15

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka - Medek, Sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Sędzia del. WSA Bożena Dziełak (spr.), Protokolant Marek Wojtasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej I. G. Sp. z o. o. z siedzibą w J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 4 grudnia 2014 r. sygn. akt I SA/Wr 1906/14 w sprawie ze skargi I. G. Sp. z o. o. z siedzibą w J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 19 maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za sierpień 2012 r. oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z 4 grudnia 2014 r. sygn. akt I SA/Wr 1906/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu ("WSA") oddalił skargę wniesioną przez I. G. sp. z o.o. w J. ("Skarżąca") na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. ("Dyrektor IS") z 19 maja 2014 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za sierpień 2012 r.

WSA przedstawił następujący stan faktyczny sprawy.

Decyzją z 12 lutego 2014 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w J. ("Naczelnik US") określił Skarżącej za sierpień 2012 r. zobowiązanie w podatku od towarów i usług w kwocie 0 zł, nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu w kwocie 1.482 zł, a także - na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 z późn. zm.), dalej "u.p.t.u." - podatek do zapłaty z tytułu faktur wystawionych w sierpniu 2012 r. w kwocie 4.213.190 zł.

Ustalono, że w ewidencji sprzedaży Skarżąca ujęła sześć faktur VAT wystawionych 09.08.2012 r. na rzecz M. sp. z o.o. ("M."). Faktury te dotyczyły sprzedaży nieruchomości, położonych w P., M., P., M. i L. Nieruchomości te Skarżąca nabyła od T. sp. z o.o. ("T."). Nabywca nieruchomości - M., wystąpił o zwrot podatku naliczonego wykazanego między innymi w ww. sześciu fakturach, w kwocie 4.212.914 zł.

Naczelnik US uznał, że wszystkie umowy zbycia nieruchomości zawarte miedzy Skarżącą i M., miały charakter pozorny w rozumieniu art. 83 § 1 Kodeksu cywilnego ("k.c."), a same faktury zostały wydane w warunkach art. 108 ust. 1 u.p.t.u. Wskazał powiązania kapitałowe i osobowe wszystkich ww. spółek, opisując w szczególności obrót ich wierzytelnościami i wierzytelnościami ich wspólnego wspólnika, zabezpieczonymi hipotekami kaucyjnymi na wszystkich przedmiotowych nieruchomościach.