Wyrok NSA z dnia 6 lipca 2016 r., sygn. II FSK 2328/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jan Rudowski, Sędzia NSA Tomasz Kolanowski, Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz (sprawozdawca), Protokolant Joanna Bańbura, po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 2 kwietnia 2015 r. sygn. akt III SA/Po 1039/14 w sprawie ze skargi R. D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 12 czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu na rzecz R. D. kwotę 2700 (słownie: dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 2 kwietnia 2015 r., sygn. akt III SA/Po 1039/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (dalej: "WSA") uchylił zaskarżoną przez R. D. (dalej: "Skarżący") decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. (dalej: "Dyrektor IS") z dnia 12 czerwca 2014 r. oraz decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. (dalej: "Naczelnik US") z dnia 8 stycznia 2014 r. w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych. Podstawą prawną powyższego orzeczenia był art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, ze zm., dalej: "p.p.s.a.").

Z uzasadnienia wyroku WSA wynika, że w dniu 21 marca 2013 r., w oparciu o postanowienie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. (dalej: "Dyrektor UKS") z dnia 19 marca 2013 r., wszczęte zostało postępowanie kontrolne wobec Skarżącego w zakresie dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za rok 2008. Dyrektor UKS pismem z dnia 25 marca 2013 r., doręczonym dnia 26 marca 2013 r., zobowiązał Skarżącego do złożenia oświadczenia o wysokości i źródłach uzyskanych dochodów - przychodów oraz poniesionych wydatków w 2008 r. W odpowiedzi na powyższe Skarżący odmówił złożenia wyjaśnień, wskazując, że stanowiłoby to wyręczenie organu kontroli skarbowej z ciążących na nim obowiązków.