Wyrok NSA z dnia 25 lutego 2016 r., sygn. II FSK 3575/13

W stanie prawnym obowiązującym w 2012 r. w świetle art. 12 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 14 ust. 1 - 3 u.p.d.o.p., organy podatkowe nie były uprawnione do określenia przychodu spółki wnoszącej aport z tytułu obejmowanych udziałów (akcji) w innej wysokości niż wartość nominalna objętych udziałów (akcji), a co się z tym wiąże, w takim przypadku znajdował zastosowanie wyłącznie art. 14 ust. 1 zdanie pierwsze wskazanej ustawy.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jerzy Rypina, Sędzia NSA Jerzy Płusa (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Barbara Rennert, Protokolant Justyna Bluszko-Biernacka, po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie działającego z upoważnienia Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 lipca 2013 r. sygn. akt III SA/Wa 585/13 w sprawie ze skargi B. AG z siedzibą w Szwajcarii na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 31 października 2012 r. nr IPPB3/423-522/12-8/PK1 w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie działającego z upoważnienia Ministra Finansów na rzecz B. AG z siedzibą w Szwajcarii kwotę 120 (słownie: sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 31 lipca 2013 r. sygn. akt III SA/Wa 585/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi B. AG z siedzibą w Szwajcarii (dalej jako "Skarżąca"), uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną Ministra Finansów (organ upoważniony - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie) z dnia 31 października 2012 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych, w części uznającej stanowisko Skarżącej za nieprawidłowe

Przedstawiając w uzasadnieniu wyroku stan sprawy Sąd pierwszej instancji podał, że Skarżąca we wniosku o wydanie interpretacji opisując zdarzenie przyszłe wyjaśniła, iż jest udziałowcem polskiej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej jako "Spółka"), posiadając ponad 50% jej udziałów. Głównym aktywem Spółki są nieruchomości. Skarżąca posiada w Polsce także udziały w innych spółkach nieruchomościowych. Skarżąca prowadzi proces restrukturyzacji działalności grupy w Polsce polegający na skupieniu funkcji zarządczych i holdingowych pełnionych wobec Spółki oraz innych podmiotów w W. sp. z o.o. ("W."). W tym celu Skarżąca zamierza wnieść do W. wkład niepieniężny w postaci wszystkich posiadanych udziałów w kapitale zakładowym Spółki.