Postanowienie NSA z dnia 29 grudnia 2015 r., sygn. II OW 118/15

Spór kompetencyjny/Spór o właściwość

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Kostka (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędzia del. WSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Starosty Z. z dnia 10 września 2015 r., nr [...] o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Starostą Z. a Wójtem Gminy Z. w przedmiocie wskazania organu właściwego w sprawie uszkodzenia zbieracza melioracyjnego postanawia: oddalić wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość.

Uzasadnienie

Wnioskiem z 10 września 2015 r. Starosta Z. wniósł o rozstrzygnięcie sporu o właściwość z Wójtem Gminy Z. w sprawie dotyczącej uszkodzenia zbieracza melioracyjnego. Z akt sprawy wynikają jej następujące istotne okoliczności faktyczne.

A. S. pismem z 27 maja 2015 r. zwróciła się do Wójta Gminy Z. z prośbą o podjęcie działań w sprawie uszkodzonego - jak twierdziła - na skutek ulewnych deszczów, zbieracza melioracyjnego w I.

W związku z tym pismem, Wójt Gminy Z. pismem z 7 lipca 2015 r., zaznaczając, że czyni to "w związku z koniecznością wykonania robót naprawczych i utrzymaniowych na obszarze działki nr [...] obręb [...], na urządzeniach melioracyjnych szczegółowych - zbieraczu", wystąpił do Starosty Z., na podstawie art. 77 ust. 2 Prawa wodnego, z wnioskiem o "ustalenie odnoszących korzyści" z tych urządzeń melioracyjnych i "wydanie decyzji określającej szczegółowy zakres i właścicieli nieruchomości odnoszących korzyści z ich funkcjonowania". Zaznaczył, że Gmina Z. jest właścicielem działki nr [...], na której znajduje się zbieracz melioracyjny, stanowiący element urządzeń melioracji wodnych szczegółowych oraz że właściciele sąsiednich nieruchomości zgłosili konieczność naprawienia tego urządzenia. W końcu stwierdził, że wobec tego, iż Gmina Z. nie jest jedynym właścicielem odnoszącym korzyści z funkcjonowania urządzenia melioracyjnego wnosi o "wyznaczenie wszystkich korzystających zobowiązanych zgodnie z art. 77 ust. 1 ustawy do partycypowania w kosztach utrzymania elementów rowu R-32 w dobrym stanie technicznym".