Wyrok NSA z dnia 7 maja 2015 r., sygn. I OSK 2740/13

Istotny wpływ na wynik sprawy, to prawdopodobieństwo oddziaływania naruszeń prawa procesowego na treść decyzji lub postanowienia, a więc na ukształtowanie stosunku administracyjnego, materialnego lub procesowego. Sąd uchylając z tych powodów decyzję lub postanowienie musi wykazać, że gdyby nie doszło do stwierdzonego w postępowaniu sądowym naruszenia przepisów postępowania, to rozstrzygnięcie sprawy najprawdopodobniej mogłoby być inne.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie : Przewodniczący: Sędzia NSA Wiesław Morys (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Joanna Banasiewicz Sędzia WSA del. Przemysław Szustakiewicz Protokolant st. asystent sędziego Rafał Kopania po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gorzowie Wielkopolskim od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 28 sierpnia 2013 r. sygn. akt II SA/Go 604/13 w sprawie ze skargi S. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2013 r., sygn. akt II SA/Go 604/13, uwzględnił skargę S. W. na opisaną w sentencji decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. i orzekł o uchyleniu tej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Wójta Gminy K. z dnia z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...], oraz stwierdził że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy: w dniu 14 grudnia 2012 r. S. W. wystąpił do Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w K. z wnioskiem o przyznanie zasiłku okresowego i zasiłku celowego na zakup żywności i środków czystości, wskazując że jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku, wyrejestrowaną z urzędu pracy. Decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. organ I instancji odmówił przyznania S. W. zasiłku celowego na zakup odzieży, opału i środków wzmacniających. W jej uzasadnieniu stwierdził, że S.W. nie wykonywał prac społecznie użytecznych, do wykonania których skierował go Ośrodek Pomocy Społecznej. Nie odbierał pism, które organ do niego dwukrotnie adresował. Stąd też pomimo, iż spełnia kryterium dochodowe do przyznania świadczenia pieniężnego z pomocy społecznej, to skoro odmawia współpracy z pracownikami socjalnymi w rozwiązywaniu trudnej sytuacji życiowej, żądana pomoc mu nie może zostać przyznana. Od decyzji tej S. W. wniósł odwołanie, w którym podniósł, że zapłata za prace społeczno-użyteczne odbiega na niekorzyść od zasiłku okresowego i celowego oraz absorbuje mnóstwo jego cennego czasu, a poza tym prace te oderwałyby go od opieki nad schorowaną matką. Jego zdaniem uporczywe nieprzyznawanie mu zasiłków jest złamaniem konstytucyjnej zasady równości wobec prawa. Wskazał, że Kierownik Ośrodka traktuje go gorzej od innych, którym przyznaje świadczenia, podczas gdy osoby takie posiadają widoczny majątek albo osobom, które otrzymane świadczenia marnotrawią. Odmowa przyznania zasiłku jest zamierzona i skierowana specjalnie złośliwie przeciwko jego osobie. Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w G. utrzymało w mocy tę decyzję. Uzasadniając swoje stanowisko podało, iż wnioskodawca jest osobą samotnie gospodarującą w rozumieniu art. 6 pkt 10 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2009 r. Nr 175, poz. 1362 ze zm.). Mieszka w R. w domu swojej matki, zajmując 1 pokój, zaś kuchnia i łazienka są wspólne z pozostałymi domownikami. Oświadczył, że nie ma żadnych dochodów, ani nie podejmuje żadnych prac umożliwiających osiągnięcie dochodu. W toku dalszych czynności ustalono również, że S. W. z dniem 30 maja 2012 r. został wyrejestrowany z ewidencji bezrobotnych Powiatowego Urzędu Pracy w G. z powodu niepodjęcia prac społecznie użytecznych. Następnie Kolegium podało, że wraz z aktami sprawy organ I instancji przesłał serię zdjęć wykonanych przez Kierownika GOPS w K. na giełdzie samochodowej w G., mogących świadczyć o prowadzonym tamże handlu przez S. W. Nadto z dołączonej notatki służbowej sporządzonej przez Kierownika GOPS wynika, że jest znany na giełdzie jako stały sprzedawca. Odwołujący podjął interwencję u kierownika giełdy w sprawie wykonywanych zdjęć, natomiast odmawiał jakiegokolwiek kontaktu z kierownikiem Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w K. Następnie organ II instancji wskazał, że pismem z dnia 11 marca 2013 r. wezwał odwołującego do zapoznania się z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Mając na uwadze przepis art. 11 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej stwierdził, że z uwagi na fakt, iż S. W. został wyrejestrowany z ewidencji Urzędu Pracy z powodu niepodjęcia prac społecznie użytecznych, zachodzi przesłanka określona w tym przepisie, stanowiąca podstawę prawną odmowy przyznania żądanych przez stronę świadczeń. Organ uznał, że w świetle zebranego materiału dowodowego, w tym zdjęć i adnotacji kierownika GOPS można uznać, że strona nie współdziałała z pracownikiem socjalnym wprowadzając go w błąd co do swojej rzeczywistej sytuacji dochodowej. Zdaniem organu odwoławczego zebrany w sprawie materiał dowodowy świadczy o tym, że strona częściowo pokrywa swoje zobowiązania z własnych środków, które mogą pochodzić z handlu.