Wyrok NSA z dnia 1 lipca 2015 r., sygn. I OSK 2899/13

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Barbara Adamiak sędzia NSA Irena Kamińska (spr.) sędzia del. WSA Iwona Bogucka Protokolant asystent sędziego Jan Wasilewski po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2015 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skarg kasacyjnych D. w Ł. i Z. w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 5 września 2013 r. sygn. akt III SA/Łd 788/13 w sprawie ze skargi Z. w Z. na postanowienie D. w Ł, z dnia 19 czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu koniecznych wydatków związanych z dozorem oraz wynagrodzeniem za dozór oddala skargi kasacyjne.

Uzasadnienie

W dniu 5 grudnia 2006 r. usunięty został z drogi samochód osobowy marki Fiat 126p numer rejestracyjny E., który następnie umieszczono na parkingu Z.

W dniu 8 czerwca 2007 r. do Urzędu Skarbowego w Zgierzu wpłynęło pismo Z. Sp. z o.o. z dnia 7 czerwca 2007 r. informujące o nieodebraniu, m.in. ww. pojazdu przez właściciela w ciągu 6 miesięcy od dnia jego usunięcia z drogi.

Decyzją z dnia 3 sierpnia 2007 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Zgierzu orzekł o przejściu przedmiotowego pojazdu na rzecz Skarbu Państwa.

W piśmie z dnia 13 września 2007 r. skierowanym do organu likwidacyjnego Spółka podniosła, iż w przedmiotowej sprawie zachodzą wątpliwości, co do dopuszczalności prowadzenia postępowania administracyjnego w oparciu o przepisy rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie rozciągnięcia stosowania przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W ocenie Spółki orzeczenie Naczelnika Urzędu skarbowego o przepadku samochodu ma wyłącznie walor deklaratywny, potwierdzający jedynie fakt, który nastąpił po upływie 6 miesięcy z mocy samego prawa.

W ocenie Spółki § 3 ust. 1 lit. a/ rozporządzenia nie rozciąga stosowania przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji co oznacza, że jest to sprawa cywilna w rozumieniu art. 1 k.p.c. Wskazano również, że Naczelnik Urzędu Skarbowego nie zawiadomił Spółki o wszczęciu postępowania administracyjnego, naruszając gwarancję czynnego udziału w postępowaniu.