Wyrok NSA z dnia 26 stycznia 2015 r., sygn. II OSK 1624/13

W judykaturze i doktrynie przyjmuje się, iż stronie, która bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu i dowiedziała się o wydaniu decyzji, gdy ta była już ostateczna, przysługuje wniosek o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Taka droga obrony interesu prawnego przez stronę pozbawioną udziału w postępowaniu zapewnia jej poszanowanie zasady dwuinstancyjności, wznowienie postępowania otwiera bowiem przed stroną ponownie postępowanie przed organem I instancji, gwarantując udział w tym postępowaniu, a następnie w postępowaniu odwoławczym.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zofia Flasińska Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska - Szary (spr.) Sędzia del. WSA Jerzy Siegień Protokolant starszy asystent sędziego Elżbieta Granatowska po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej S. F. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 7 lutego 2013 r. sygn. akt II SA/Gl 1055/12 w sprawie ze skargi S. F. na postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Gliwicach z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie zatwierdzenia instrukcji gospodarowania wodą oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 7 lutego 2013r., sygn. akt II SA/Gl 1055/12, oddalił skargę S. F. na postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Gliwicach z dnia [...] lipca 2012 r. w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie zatwierdzenia instrukcji gospodarowania wodą.

Powyższy wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

Pismem z dnia 15 marca 2012 r. (wpływ do organu 19 marca 2012 r.) S. F. zwrócił się do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Gliwicach o dopuszczenie go do udziału w postępowaniu toczącym się przed tym organem w związku z rozpoznaniem odwołania od decyzji Starosty N. z dnia [...] października 2011 r. w przedmiocie zatwierdzenia instrukcji "Gospodarowania wodą" na korzystanie z wód powierzchniowych za pomocą urządzeń do jej piętrzenia - M. P.. W pkt. 2 ww. pisma wniósł "o uchylenie decyzji Starosty N. z dnia [...] października 2011 r. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji". W uzasadnieniu powyższego pisma podał, iż na mocy decyzji Starosty N. z dnia [...] listopada 2003 r. jest uprawniony z pozwolenia wodnoprawnego i prowadzi M.. W jego ocenie zatwierdzona decyzją z dnia [...] października 2011 r. "instrukcja gospodarowania wodą" koliduje z jego prawami pochodzącymi z posiadanego pozwolenia wodnoprawnego i prawa należącej do niego elektrowni. W związku z tym uważa, że przysługują mu prawa strony o nadanie których wnosi w postępowaniu o zatwierdzenie instrukcji gospodarowania wodą dla elektrowni J. Z.. W omawianym piśmie S. F. wniósł o uchylenie "skarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji". W obrocie prawnym nie mogą bowiem istnieć dwie decyzje (jego i skarżona) w jakiejś przynajmniej części sprzeczne. Podkreślił także, że pozbawienie go prawa uczestniczenia w postępowaniu, które dotyczy jego interesu prawnego, jest wadą procesową, która doprowadziła do wadliwości postępowania oraz decyzji.