Wyrok NSA z dnia 6 października 2015 r., sygn. II GSK 2002/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Bała (spr.) Sędzia NSA Maria Jagielska Sędzia del. WSA Małgorzata Grzelak Protokolant Anna Ważbińska-Dudzińska po rozpoznaniu w dniu 6 października 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. K. Spółki z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 14 kwietnia 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 2155/13 w sprawie ze skargi K. Spółki z o.o. w K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od M. K. Spółki z o.o. w K. na rzecz K. Spółki z o.o. w K. 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z 14 kwietnia 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 2155/13, po rozpoznaniu sprawy ze skargi "K." Spółki z o.o. w K., uchylił decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z [...] października 2012 r. w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy, stwierdził, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu oraz orzekł o kosztach postępowania.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

Decyzją z dnia [...] czerwca 2009 r. Urząd Patentowy udzielił M. K. Sp. z o.o. w K. (dalej uprawniona, autor skargi kasacyjnej) prawo ochronne na znak towarowy słowno-graficzny "MŁYN KOSTRZYN nad Odrą MĄKA PSZENNA WROCŁAWSKA TYP 500" nr R-217378, zgłoszony [...] grudnia 2007 r., przeznaczony do oznaczania towarów i usług z klasy 30 - mąka.

Pismem z [...] kwietnia 2010 r. "K." Spółka z o.o. w K. (dalej wnioskodawczyni, skarżąca) wniosła sprzeciw wobec powyższej decyzji. Jako podstawę prawną sprzeciwu podała art. 246 oraz art. 131 ust. 1 pkt 1, art. 131 ust. 1 pkt 3, art. 131 ust. 2 pkt 1 oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm.; dalej: p.w.p.) i wyjaśniła, że sporny znak towarowy przeznaczony do oznaczania mąki jest identyczny z używanym przez nią wcześniej oznaczeniem przeznaczonym także do oznaczania mąki. Wskazała m.in., że etykieta zamieszczana na opakowaniach mąki sprzedawanej przez uprawnionego, stanowiła i stanowi odtworzenie etykiety wcześniej stosowanej na opakowaniach mąki pszennej wrocławskiej, wprowadzonej do obrotu przez inne podmioty. Zdaniem wnoszącej sprzeciw oznaczenie to stanowi utwór prawa autorskiego, którego właścicielem jest Z. F., na którego rzecz udzielono prawo ochronne pod numerem R-137828 na znak towarowy stanowiący graficzne tło na opakowaniach mąki pszennej wrocławskiej, w które wkomponowana jest sporna etykieta. Zgodnie z umową z [...] października 2007 r. prawo ochronne na ten znak towarowy zostało sprzedane skarżącej. Równocześnie ze sprzedażą prawa ochronnego nr R-137828 Z. F. udzielił spółce upoważnienia do stosowania jego utworu w postaci etykiety nakładanej na opakowanie mąki pszennej wrocławskiej. W ocenie wnoszącej sprzeciw sporne prawo ochronne narusza jej prawa majątkowe do utworu wyrażającego się w etykiecie do mąki, która tak oznaczana była sprzedawana wcześniej niż dokonano zgłoszenia spornego znaku. Co więcej, sporne oznaczenie zostało zgłoszone w złej wierze, ponieważ uprawniony w dniu zgłoszenia znaku wiedział, że na rynku od dawna sprzedawano mąkę pszenną wrocławską w opakowaniach opatrzonych etykietą pokrywającą się z etykietą spornego znaku.