Wyrok NSA z dnia 22 października 2015 r., sygn. II GSK 1096/15

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Myślińska Sędzia NSA Krystyna Anna Stec (spr.) Sędzia del. WSA Mirosław Trzecki Protokolant Paulina Marchewka po rozpoznaniu w dniu 22 października 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skarg kasacyjnych Miasta K. oraz P. Spółki z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 16 stycznia 2015 r. sygn. akt III SA/Gl 1566/14 w sprawie ze skargi H. Spółki z o.o. w W. na czynności Miasta K. w przedmiocie postępowania o zawarcie umowy koncesji na usługi 1. uchyla zaskarżony wyrok, 2. oddala skargę H. Spółki z o.o. w W. na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, 3. zasądza od H. Spółki z o.o. w W. na rzecz Miasta K. 920 (dziewięćset dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, 4. zasądza od H. Spółki z o.o. w W. na rzecz P. Spółki z o.o. w K. 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, 5. odrzuca skargę H. Spółki z o.o. w W. na zaniechanie uznania czynności P. Spółki z o.o. w K. polegających na niezłożeniu dokumentów wymaganych przez Opis Warunków Koncesji za uchylanie się od zawarcia umowy koncesji, 6. zwraca H. Spółki z o.o. w W. 1000 (tysiąc) złotych wpisu uiszczonego od skargi, 7. zasądza od H. Spółki z o.o. w W. na rzecz Miasta K. 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, 8. zasądza od H. Spółki z o.o. w W. na rzecz P. Spółki z o.o. w K. 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. wyrokiem z dnia 16 stycznia 2015r., sygn. akt III SA/Gl 1566/14, po rozpoznaniu spraw ze skarg H. Sp. z o.o. w W. na czynności Miasta K. w przedmiocie wyboru najkorzystniejszej oferty związanej z postępowaniem o zawarcie umowy koncesji na świadczenie usług polegających na zarządzaniu obiektami organizującymi imprezy masowe oraz zaniechania uznania czynności oferenta za uchylenie się od zawarcia umowy, po pierwsze, uchylił czynność Miasta K. polegającą na wyborze oferty P. Sp. z o.o. w K. jako najkorzystniejszej, po drugie, uchylił czynność Miasta K. polegającą na uznaniu, że P. Sp. z o.o. w K. nie uchylała się od zawarcia umowy koncesji, po trzecie, wstrzymał wykonanie zaskarżonych czynności do czasu uprawomocnienia się wyroku oraz po czwarte, zasądził od Miasta K. na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego.