Wyrok NSA z dnia 14 lipca 2015 r., sygn. II GSK 1341/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia NSA Małgorzata Rysz (spr.) Protokolant Patrycja Czubała po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 10 lutego 2014 r. sygn. akt V SA/Wa 1249/13 w sprawie ze skargi J. M. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia należności z tytułu grzywny nałożonej mandatem karnym oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., wyrokiem objętym skargą kasacyjną, po rozpoznaniu skargi J. M. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] marca 2013 r. w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu grzywny nałożonej w drodze mandatu karnego kredytowanego, uchylił zaskarżoną decyzję oraz orzekł o kosztach z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Stan sprawy przyjęty przez Sąd I instancji przedstawiał się następująco:

Pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. J. M. zwrócił się do Wojewody [...] z wnioskiem o umorzenie należności z tytułu grzywny wynikającej z mandatu karnego w kwocie 300 zł. Wniosek uzasadnił trudną sytuacją materialną. Wskazał, że jest osobą samotną utrzymującą się z renty.

Na podstawie art. 64 ust. 1 w zw. z art. 56 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 ze zm.; dalej: ustawa

o finansach publicznych lub u.f.p.), decyzją z dnia [...] października 2012 r. Wojewoda [...] odmówił umorzenia należności. J. M. w odwołaniu od tej decyzji stwierdził, że w jego sytuacji zachodzi "interes dłużnika oraz interes publiczny". Twierdzenie to uzasadnił trudną sytuacją zdrowotną, w związku z którą otrzymuje rentę inwalidzką.

Minister Finansów zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2013 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Uznał, że wprawdzie wniosek skarżącego spełnia przesłankę ważnego interesu dłużnika ze względu na brak środków na zapłatę należności bez szkody dla wydatków związanych z podstawowym utrzymaniem, ale nie spełnia uzasadnionego przypuszczenia nieskuteczności postępowania egzekucyjnego. Organ odwoławczy stwierdził jednocześnie, że umorzenie w całości należności ze względu na jej karnoprawny charakter i uzasadniony interes Skarbu Państwa naruszałoby interes publiczny, bowiem umorzenie należności wynikającej z grzywny nałożonej na skarżącego naruszałoby zasadę sprawiedliwości i równości wobec prawa, ponieważ prowadziłoby do powstania przekonania, że trudna sytuacja finansowa oraz zdrowotna uzasadniają, w ocenie organów władzy publicznej, bezkarność dla sprawców wykroczeń. Organ wskazał, że w sprawie nie wystąpiły szczególne okoliczności, które przeważyłyby ocenę naruszenia interesu publicznego wynikającego z obowiązku poniesienia prawomocnej kary za popełnione wykroczenie, obowiązku zapłaty należności i ochrony dochodu Skarbu Państwa