Orzeczenie
Wyrok NSA z dnia 7 maja 2015 r., sygn. II GSK 836/14
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Borowicz (spr.) Sędziowie NSA Andrzej Kisielewicz Małgorzata Korycińska Protokolant Beata Cisek-Chojnacka po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej R. A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 7 listopada 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 1525/13 w sprawie ze skargi R. A. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie zakazu wprowadzenia produktu do obrotu 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od R. A. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 7 listopada 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 1525/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej: p.p.s.a.), oddalił skargę R. A. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] marca 2013 r. w przedmiocie zakazu udostępniania produktu.
W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd I instancji przedstawił następujący stan faktyczny sprawy.
W toku kontroli przeprowadzonej u R. A., prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą R. A. Q. M. w K., inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w K. stwierdzili w ofercie handlowej lampę błyskową QUANTUUM mod. R+ 600 Dual Power wraz z przenośną baterią Battery Pack BP-3.
W związku z tym, że istniało duże prawdopodobieństwo niespełniania przez wyrób wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089 - zwanym dalej "rozporządzeniem"), przekazano wyrób do badań do Laboratorium Badawczego i Zakładu Certyfikacji Centrum Oceny, Badań i Rozwoju Sprzętu Elektronicznego i Elektrotechnicznego E. M. J. Spółka Jawna z siedzibą w W. (dalej: Laboratorium). Badania laboratoryjne wykazały, że lampa błyskowa nie spełnia wymagań normy PN-EN 60598-2-9:2002 "Oprawy oświetleniowe - Wymagania szczegółowe - Oprawy oświetleniowe fotograficzne i filmowe (amatorskie)", a także, że przenośna bateria Battery Pack BP-3 nie spełnia wymagań normy PN-EN 60950- 1:2007+A11:2009+A1:2011 "Urządzenia techniki informatycznej. Bezpieczeństwo. Część 1: wymagania podstawowe".