Wyrok NSA z dnia 17 lutego 2015 r., sygn. II GSK 2339/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Magdalena Bosakirska Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia del. WSA Zbigniew Czarnik (spr.) Protokolant Monika Majak po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej K. U. L. J. P. II w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 3 lipca 2013 r. sygn. akt V SA/Wa 2528/12 w sprawie ze skargi K. U. L. J. P. II w L. na decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dofinansowania z budżetu Unii Europejskiej 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżoną decyzję; 3. zasądza od Ministra Infrastruktury i Rozwoju na rzecz K. U. L. J. P. II w L. 25.320 (dwadzieścia pięć tysięcy trzysta dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 3 lipca 2013 r., sygn. akt V SA/Wa 2528/12 oddalił skargę K. w L. (dalej: K.) na decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego (dalej: Minister) z dnia [...] września 2012 r., nr [...] zobowiązującą do zwrotu środków unijnych wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem.

Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.

W dniu [...] czerwca 2009 r. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (PARP) zawarła z K. umowę o dofinansowanie projektu realizowanego przez uczelnię pn: "[...]". Umowa realizowana była w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013 (PO RPW), oś priorytetowa I, Nowoczesna gospodarka, Działanie 1.3 Wspieranie Innowacji. Jak wynika z umowy beneficjent (K.) zobowiązał się do stosowania przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej: p.z.p.

W ramach kontroli operacji zadeklarowanych do końca 2009 r. przeprowadzonej przez Przedstawicieli Komisji Europejskiej (KE) wskazano w postępowaniu prowadzonym przez beneficjenta w trybie przetargu nieograniczonego nieprawidłowości w realizacji zamówienia. W toku składania ofert K. przedłużył termin składania ofert z dnia [...] października 2009 r. do dnia [...] października 2009 r. a następnie do dnia [...] października 2009 r., nie zamieszczając przy tym sprostowania do ogłoszenia o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 sierpnia 2009 r. Nadto specyfikacje techniczne dotyczące części 2, 3 i 4 zamówienia zawierają odniesienia do znaków towarowych I. P. lub P. bez użycia odwołania do możliwości zastosowania przez wykonawców rozwiązań równoważnych. Podczas kontroli przeprowadzonej w dniu [...] kwietnia 2012 r. przez PARP potwierdzono uchybienia stwierdzone uprzednio przez audytorów KE.