Wyrok NSA z dnia 17 marca 2015 r., sygn. I GSK 147/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz Sędzia NSA Zofia Borowicz Sędzia del. WSA Małgorzata Grzelak (spr. ) Protokolant Marzena Bal po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A.P. S.A. w D. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 22 sierpnia 2012 r. sygn. akt III SA/Gl 677/12 w sprawie ze skargi A.P. S.A. w D. G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie podatku akcyzowego oraz umorzenie postępowania 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od A.P. S.A. w D. G. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w K. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. wyrokiem z dnia 22 sierpnia 2012 r., sygn. akt III SA/Gl 677/12 oddalił skargę A. P. S.A. w D. G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego.

Sąd I instancji rozstrzygał w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Wnioskiem z dnia [...] grudnia 2010 r. A. P. S.A. w D. G. (dalej też: skarżąca spółka) zwróciła się do Naczelnika Urzędu Celnego w K. o stwierdzenie i zwrot nadpłaty w podatku akcyzowym za luty 2006 r.

Decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w K. określił wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za luty 2006 w kwocie 934.641,00 zł, tj. w wysokości tożsamej z kwotą podatku zadeklarowaną i wpłaconą przez podatnika.

Dyrektor Izby Celnej w K., po rozpatrzeniu odwołania skarżącej spółki, opisaną na wstępie decyzją z dnia [...] marca 2012 r. uchylił zakwestionowane rozstrzygnięcie Naczelnika Urzędu Celnego w K. i umorzył postępowanie w sprawie.

W ocenie organu odwoławczego załączona do wniosku o stwierdzenie nadpłaty podatku (art. 75 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - t.j. Dz. U. z 2012 poz. 749; dalej: O.p.) deklaracja korygująca nie wywołuje automatycznie skutku materialnoprawnego, o którym mowa w art. 21 § 2 O.p. Jej złożenie należy traktować, jako wypełnienie warunku formalnoprawnego, a nie jako skuteczne skorygowanie wysokości zobowiązania.