Wyrok NSA z dnia 5 marca 2015 r., sygn. II GSK 54/14

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dariusz Dudra (spr. ) Sędzia NSA Joanna Sieńczyło- Chlabicz Sędzia del. WSA Małgorzata Grzelak Protokolant Sylwia Nerkowska po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "E." Spółki z o.o. w Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 1290/13 w sprawie ze skargi "E." Spółki z o.o. w Ł. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie nakazu zaprzestania prowadzenia niezgodnej z przepisami reklamy apteki oraz nałożenia kary pieniężnej oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 3 października 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 1290/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej: p.p.s.a., po rozpoznaniu sprawy ze skargi "E." Spółki z o.o. w Ł. (dalej: skarżąca) na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] lutego 2013 r., w przedmiocie nakazu zaprzestania prowadzenia niezgodnej z przepisami reklamy apteki oraz nałożenia kary pieniężnej uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję W. Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego (dalej: Wojewódzki Inspektor) z dnia [...] grudnia 2012 r. w części dotyczącej nałożenia kary pieniężnej w kwocie 5.000 złotych, stwierdził, że decyzje te nie podlegają wykonaniu w uchylonej części, w pozostałym zakresie oddalił skargę i zasądził na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.

Ze stanu faktycznego sprawy przyjętego przez Sąd I instancji wynika, że Wojewódzki Inspektor wszczął z urzędu postępowanie administracyjne wobec skarżącej w sprawie naruszenia art. 94a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (t.j. Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271, ze zm.), zwanej dalej: Prawem farmaceutycznym, poprzez udział w programie lojalnościowym 60+, prowadzonym przez "e." S.A. Skarżąca w toku postępowania wyjaśniła, iż jej uczestnictwo w tym programie wyraża się wyłącznie w dokonywaniu na rzecz jego uczestników sprzedaży określonych produktów (nierefundowanych) w ofercie rabatowej. Program ten jest prowadzony przez "e." S.A. przy współpracy z innymi podmiotami i obejmuje skierowaną do osób po sześćdziesiątym roku życia specjalną, dostosowaną do potrzeb tej grupy odbiorców, ofertę produktów i usług.