Wyrok NSA z dnia 12 marca 2015 r., sygn. I GSK 281/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zajda (spr.) Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia NSA Henryk Wach Protokolant Milena Budna po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w O. z dnia 14 listopada 2012 r.; sygn. akt I SA/Ol 516/12 w sprawie ze skargi B. W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w O. z dnia [...] czerwca 2012 r.; nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie; 2. zasądza od B. W. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w O. kwotę 2 706 (dwa tysiące siedemset sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w O. wyrokiem z 14 listopada 2012 r., sygn. akt I SA/Ol 516/12, po rozpoznaniu sprawy ze skargi B. W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w O. z [...] czerwca 2012 r. w przedmiocie podatku akcyzowego, uchylił zaskarżoną decyzję, stwierdził, że nie podlega ona wykonaniu oraz zasądził od organu na rzecz skarżącej B. W. koszty postępowania sądowego.

Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy:

Dyrektor Izby Celnej w O. decyzją z [...] czerwca 2012 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w E. z [...] marca 2012 r., określającą B. W. zobowiązanie w podatku akcyzowym za styczeń 2009 r. w kwocie 10 270 zł; luty 2009 r. w kwocie 1 900 zł, marzec 2009 r. w kwocie 911 zł, kwiecień 2009 r. w kwocie 7 288 zł oraz umarzającą postępowanie w zakresie podatku akcyzowego za maj 2009 r.

Jak wynika z uzasadnienia decyzji, B. W., prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe B. B. W., dokonywała w 2009 r. sprzedaży oleju opałowego z przeznaczeniem na cele grzewcze. W toku kontroli stwierdzono, że w okresie od 1 stycznia 2009 r. do 28 lutego 2009 r. nie przesyłała kopii oświadczeń nabywców oleju opałowego oraz miesięcznych zestawień oświadczeń wymaganych na podstawie § 4 ust. 4 rozporządzenia Ministra Finansów z 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz.U. Nr 87, poz. 825 ze zm.). Organ II instancji stwierdził, że niektóre z oświadczeń przedstawionych przez podatniczkę w okresie od stycznia do lutego 2009 r. nie odzwierciedlały rzeczywistych okoliczności transakcji sprzedaży, a tym samym strona nie była w stanie poprawnie udokumentować faktycznej sprzedaży oleju opałowego na cele opałowe. Zdaniem Dyrektora Izby Celnej, brak oświadczenia nabywcy o przeznaczeniu oleju opałowego na cele opałowe należy rozpatrywać w kontekście przesłanki użycia ich niezgodnie z przeznaczeniem, co jest równoznaczne z użyciem go w innym celu niż opałowy. Stwierdził, że w sprawie przedmiotem badania było spełnienie przez sprzedawcę wyrobów akcyzowych warunków tej sprzedaży ściśle określonych przepisami prawa podatkowego, a nie kontrola sposobu wykorzystania sprzedanego wyrobu przez nabywcę. Brak prawidłowych pod względem materialnym i formalnym oświadczeń uniemożliwia korzystanie przez sprzedawcę z preferencyjnej stawki akcyzy w stosunku do sprzedawanego oleju opałowego, jak również stanowi dla sprzedawcy podstawę do odmowy sprzedaży tego wyrobu po cenie zawierającej taką obniżoną stawkę akcyzy, nawet jeżeli nabywca faktycznie później przeznaczy zakupiony wyrób do celów opałowych.