Wyrok NSA z dnia 12 marca 2015 r., sygn. II GSK 262/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marzenna Zielińska Sędzia NSA Dariusz Dudra Sędzia del. WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w O. z dnia 7 listopada 2013 r. sygn. akt II SA/Ol 839/13 w sprawie ze skargi M. M. na decyzję G. I. T. D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od M. M. na rzecz G. I. T. D. 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 7 listopada 2013 r. sygn. akt II SA/Ol 839/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w O. oddalił skargę M. M. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2013 r. o nałożeniu na skarżącego kary pieniężnej w wysokości 3000 zł za wykonywanie przewozu regularnego z naruszeniem warunków określonych w zezwoleniu, to jest braku zatrzymywania się na wyznaczonych przystankach.

Za podstawę rozstrzygnięcia Sąd przyjął następujący stan sprawy.

Decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. [...] Inspektor Transportu Drogowego (dalej: organ I instancji, WITD), powołując art. 92a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 1265 ze zm., dalej: u.t.d.) - nałożył na M. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "M. M. Przewozy Towarowe i Pasażerskie w J." (dalej zwanego skarżącym) karę pieniężną w wysokości 3.000 zł za wykonywanie przewozu regularnego z naruszeniem warunków określonych w zezwoleniu, to jest braku zatrzymywania się na wyznaczonych przystankach. Organ powołał się na wyniki kontroli samochodu Volkswagen o nr rej. [...], przeprowadzonej w dniu 18 grudnia 2012 r. w miejscowości G. (Dworzec PKS). W oparciu o aktualny rozkład jazdy stanowiący załącznik do zezwolenia nr [...] na wykonywanie przez skarżącego przewozu regularnego na trasie R.-G., zeznania świadka - pasażera autobusu oraz kierowcy autobusu, organ I instancji ustalił, że pojazd zatrzymał się w trzech miejscach nieujętych w rozkładzie jazdy, podczas których część pasażerów opuściła pojazd. Kierowca zeznał, że "zatrzymał się w tych miejscach z uwagi na swoistą presję pasażerów, którzy nie zorientowali się, że jadą nie tam gdzie sobie wyobrażali". WITD wskazał, że skarżący odpowiada za niezgodne z przepisami działanie kierowcy, gdyż w świetle wcześniejszych podobnych sytuacji, mógł przewidzieć zaistnienie takiego zdarzenia z udziałem tego kierowcy, co wskazuje na brak nadzoru skarżącego nad czynnościami pracownika.