Wyrok NSA z dnia 20 października 2015 r., sygn. I FSK 963/14

Art. 24 ust. 5 u.k.s. stanowi wyjątek od reguły naliczania odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych i nie może być traktowany rozszerzająco. Wprowadzenie tej regulacji miało na celu zdyscyplinowanie organu prowadzącego postępowanie kontrolne przed jego nadmiernym wydłużeniem. Innym celem tego przepisu jest ochrona kontrolowanych podmiotów przed niekorzystnymi skutkami przewlekłości postępowania kontrolnego.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski, Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia NSA Roman Wiatrowski (sprawozdawca), , Protokolant Janusz Bielski, po rozpoznaniu w dniu 20 października 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 7 marca 2014 r. sygn. akt I SA/Bk 638/13 w sprawie ze skargi M. Spółka jawna w B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 17 października 2013 r. nr [...] w przedmiocie zaliczenia wpłaty z 29 października 2012 r. na poczet zaległości w podatku od towarów i usług za maj 2008 r. wraz z odsetkami za zwłokę oraz za sierpień 2008 r. wraz z odsetkami za zwłokę 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) oddala skargę, 3) zasądza od M. Spółka jawna w B. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w B. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami podatkowymi.

1.1. Wyrokiem z 7 marca 2014 r., sygn. akt: I SA/Bk 638/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku po rozpoznaniu sprawy ze skargi "M." Spółka Jawna w B. (dalej:" spółka", "skarżąca") na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 17 października 2013 r. w przedmiocie zaliczenia wpłaty z 29 października 2012 r. na poczet zaległości w podatku od towarów i usług za miesiąc maj 2008 r. oraz sierpień 2008 r. wraz z odsetkami za zwłokę uchylił zaskarżone postanowienie, stwierdził, że ww. rozstrzygnięcie nie może być wykonane w całości oraz zasądził na rzecz strony zwrot kosztów postępowania.