Wyrok NSA z dnia 29 września 2015 r., sygn. I FSK 922/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia NSA Artur Mudrecki (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Hieronim Sęk, , Protokolant Janusz Bielski, po rozpoznaniu w dniu 29 września 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej L. sp. z o.o. z siedzibą w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 27 lutego 2014 r. sygn. akt I SA/Sz 1485/13 w sprawie ze skargi L. sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. z dnia 7 października 2013 r. nr [....] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w podatku od towarów i usług 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od L. sp. z o.o. z siedzibą w S. na rzecz Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji

Wyrokiem z dnia 27 lutego 2014 r., sygn. akt I SA/Sz 1485/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę L. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. z dnia 7 października 2013 r.

2. Przedstawiony przez Sąd pierwszej instancji tok postępowania

2.1. Decyzją z dnia 12 grudnia 2011 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w S. określił spółce wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług: za drugi i trzeci kwartał 2007 r.

Decyzję doręczono w trybie art. 150 § 1 i 2 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.), zw. dalej "O.p." na zgłoszony adres siedziby spółki.

2.2. Pismem z dnia 16 kwietnia 2013 r. spółka złożyła wniosek o stwierdzenie nieważności ww. decyzji z dnia 12 grudnia 2011 r. podnosząc, że została ona wydana z rażącym naruszeniem prawa co uzasadnia wycofanie jej z obiegu prawnego. Jako rażące naruszenie prawa spółka wskazała, że wydane postanowienie o wszczęciu postępowania kontrolnego zostało skierowane na adres siedziby spółki w Z. Postanowienie zostało zwrócone przez pocztę z adnotacją, że pod wskazanym adresem adresat jest nieznany. Powołując treść art.144, art.150, art.151 O.p. oraz dokonując ich analizy spółka wskazała, że nie doszło do skutecznego doręczenia postanowienia o wszczęciu postępowania. Nie zostały bowiem spełnione wymogi przewidziane dla doręczeń za pośrednictwem poczty. Ponadto, spółka podniosła zarzut naruszenia przepisu art. 13 ust. 7 ustawy o kontroli skarbowej.