Orzeczenie
Wyrok NSA z dnia 3 listopada 2015 r., sygn. II FSK 1994/13
Leasingodawca, który zaraz po podpisaniu umowy oferuje klientom możliwość wykupu rzeczy, musi rozpoznać przychód i koszt według ceny rynkowej.
Gazeta Prawna nr 218/2015
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Bogucki (sprawozdawca), Sędziowie: NSA Jacek Brolik, NSA Anna Dumas, Protokolant Szymon Mackiewicz, po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. sp. z o. o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2013 r. sygn. akt III SA/Wa 1681/12 w sprawie ze skargi M. sp. z o. o. z siedzibą w W. na interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 18 stycznia 2012 r. nr IPPB3/423-940/11-2/GJ w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. sp. z o. o. z siedzibą w W. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie działającego z upoważnienia Ministra Finansów kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrokiem z dnia 27 lutego 2013 r. o sygn. III SA/Wa 1681/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: spółka lub skarżąca) na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie działającego z upoważnienia Ministra Finansów (dalej: Dyrektor IS) z dnia 18 stycznia 2012 r. o nr IPPB3/423-940/11-2/GJ w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych. Jako podstawę prawną powołano art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; w skrócie: p.p.s.a.). Wyrok jest dostępny na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl/.
2. Przebieg postępowania przed organami podatkowymi (przedstawiony przez WSA w Warszawie).
2.1. Przedstawiając w uzasadnieniu wyroku przebieg postępowania WSA w Warszawie podał, że spółka w dniu 18 października 2011 r. złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Opisując zdarzenie przyszłe wyjaśniła, że zawiera ze swoimi klientami umowy leasingu operacyjnego, po zakończeniu których klient ma prawo nabyć przedmiot leasingu po preferencyjnej cenie odpowiadającej tzw. wartości hipotetycznej, zdefiniowanej w art. 17a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm.; dalej: u.p.d.o.p.), co stanowi standardowe postanowienie umowne. Z uwagi na zwiększenie konkurencyjności swojej oferty, wybranym klientom, darzonym przez nią szczególnym zaufaniem (np. terminowo regulującym płatności leasingowe) albo którzy mają "pozytywną historię" poprzednich umów, spółka zamierza oferować możliwość wcześniejszego (przed upływem podstawowego okresu umowy) skorzystania z przysługującej im i tak na ostatni dzień trwania umowy opcji nabycia przedmiotu leasingu. Klienci zawieraliby ze skarżącą warunkowe umowy sprzedaży rzeczy ruchomych, tzn. umowy sprzedaży z zastrzeżeniem prawa własności, (uregulowanej w kodeksie cywilnym). Zgodnie z tymi umowami, przeniesienie prawa własności następowałoby w momencie ziszczenia się warunku zawieszającego - zakończenia umowy leasingu w terminie przewidzianym w harmonogramie oraz zapłaty przez nabywcę wszystkich rat leasingowych i innych zobowiązań wynikających z umowy leasingu. Innymi słowy, podczas trwania umowy leasingu, zawierana będzie umowa sprzedaży przedmiotu leasingu za określoną w umowie leasingu wartość końcową (wykupu), przy czym przeniesienie własności przedmiotu leasingu nastąpi po zakończeniu umowy leasingu i po zrealizowaniu wszelkich zobowiązań. Brak realizacji zobowiązań powodowałby, że skutek w postaci przeniesienia własności nie wystąpi, a sama umowa sprzedaży przestanie strony obowiązywać (np. utrata przedmiotu leasingu, przedterminowe rozwiązanie umowy leasingu z powodu zaległości w regulowaniu zobowiązań przez leasingobiorcę).