Wyrok NSA z dnia 10 września 2015 r., sygn. I FSK 820/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia NSA Roman Wiatrowski, Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski (sprawozdawca), Protokolant Marek Kleszczyński, po rozpoznaniu w dniu 10 września 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej L.S. Firmy Handlowo-Usługowej E. w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 stycznia 2014 r. sygn. akt I SA/Kr 984/13 w sprawie ze skargi L.S. Firmy Handlowo-Usługowej E. w O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 12 kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń, luty i marzec 2011 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od L.S. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w K. kwotę 5.400 zł (słownie: pięć tysięcy czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami podatkowymi.

1.1. Wyrokiem z 16 stycznia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w sprawie o sygn. akt I SA/Kr 984/13, oddalił skargę L. S. - nazywanego dalej "Skarżącym", na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z 12 kwietnia 2013 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń, luty i marzec 2011 r.

1.2. Stan sprawy sąd pierwszej instancji przedstawił następująco. Decyzją z 20 grudnia 2012 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. określił Skarżącemu, prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą "L. S. E.[...]", zobowiązanie w podatku od towarów i usług za styczeń, luty i marzec 2011 r. w związku z wystawieniem faktur niedokumentujących faktycznych zdarzeń gospodarczych.

Organ ustalił, że Skarżący miał nabywać złom od P[...] K. A. oraz E[...] L. K., a następnie sprzedawać S[...] Z. S. oraz W[...] sp. z o.o. Niemniej jednak, jak wynikało z jego wyjaśnień, nie podejmował żadnych działań związanych z zarejestrowaną na niego działalnością gospodarczą. Nie posiadał infrastruktury potrzebnej do jej prowadzenia, jak również nie organizował skupu i odbioru towarów. De facto dostawa towarów przeprowadzana była poza jego przedsiębiorstwem. Na tej podstawie organ doszedł do wniosku, że Skarżący firmował działalność osoby trzeciej. Według Skarżącego jego działalność gospodarczą miał organizować M. B., niemniej jednak organowi nie udało się go przesłuchać.