Wyrok NSA z dnia 3 września 2015 r., sygn. I FSK 771/14

Urząd skarbowy nie uwierzy w to, że klient wysyłał do klientów wzory obuwia, a potem przejechał 45 tys. kilometrów, żeby je odebrać.

Gazeta Prawna nr 172/2015

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Wasilewska, Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia NSA Sylwester Marciniak (sprawozdawca), , Protokolant Janusz Bielski, po rozpoznaniu w dniu 3 września 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej R. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 15 listopada 2013 r. sygn. akt III SA/Gl 816/13 w sprawie ze skargi R. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 7 grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od R. M. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w K. kwotę 3.600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok sądu pierwszej instancji (k. 87 i 94-138 akt)

1.1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 15 listopada 2013 r., sygn. akt III SA/Gl 816/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (dalej: sąd pierwszej instancji) oddalił skargę R. M. (dalej: skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. (dalej: organ odwoławczy) z dnia 7 grudnia 2012 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2005 r.

1.2. W uzasadnieniu powyższego wyroku sąd pierwszej instancji wskazał, że powodem wydania decyzji przez organy było wykazanie w toku przeprowadzonej w firmie skarżącego kontroli, iż ukrywał on obrót towarem przez:

1) nieewidencjonowanie obrotu generowanego sprzedażą wysyłkową wyprodukowanego obuwia, realizowaną przy użyciu usług kurierskich (ustalenia w tym zakresie potwierdzają: protokół sprawdzenia prawidłowości i rzetelności badanych dokumentów firmy G. Sp. z o.o., dowody nadania - naklejki adresowe, protokół z czynności sprawdzających przeprowadzonych w firmie D. w W.),

2) nieujawnianie obrotu realizowanego w drodze sprzedaży obuwia na terenie S. S.A. w S., gdzie skarżący wynajmował box;