Wyrok NSA z dnia 1 czerwca 2015 r., sygn. I FSK 1293/14

W sporach o interpretacje podatnicy nie mogą powoływać się na zarzut dyskryminowania tych samych produktów. Stan faktyczny powinny badać organy w postępowaniu lub kontroli.

Gazeta Prawna nr 105/2015

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędzia NSA Roman Wiatrowski (spr.), Sędzia del. WSA Maja Chodacka, Protokolant Marek Wojtasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2014 r. sygn. akt III SA/Wa 3053/13 w sprawie ze skargi T. G. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 10 września 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2) zasądza od T. G. na rzecz Ministra Finansów kwotę 340 (słownie: trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami podatkowymi.

1.1. Wyrokiem z 9 kwietnia 2014 r., sygn. akt: III SA/Wa 3053/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu sprawy ze skargi T.G. (dalej: "wnioskodawca" "strona", "skarżący") uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 10 września 2013 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług stwierdzając, że nie może być ona wykonana w całości oraz zasądził na rzecz strony zwrot kosztów postępowania sądowego.

1.2. Przedstawiając stan sprawy Sąd pierwszej instancji podał, że we wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego skarżący wskazał, że jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług, prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie produkcji i sprzedaży ciastek typu: pierniki, herbatniki i wafle, które dostarcza do hurtowni, dystrybutorów lub bezpośrednio do sklepów na terenie kraju. Wskazał on, że produkty te sprzedawane są w opakowaniach jednostkowych lub zbiorczych, oznaczonych terminem przydatności do spożycia. Wyroby nie zawierają konserwantów, a z uwagi na wykorzystaną w produkcji technologię, polegającą w szczególności na utrzymywaniu odpowiedniego poziomu wilgotności produktów oraz sterylne opakowanie, termin przydatności ich spożycia przekracza 45 dni. Wskazał również, że powyższe produkty klasyfikuje do grupowania 10.72.12.0 "Piernik i podobne wyroby, słodkie herbatniki; gofry i wafle", według Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług z 2008 r. (dalej "PKWiU"), określonej w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 29 października 2008 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. z 2008 r. nr 207, poz. 1293 ze zm. - dalej: "Rozporządzenie PKWiU"). Dla powyższych produktów skarżący stosuje obecnie stawkę VAT wynoszącą 23%. W uzupełnieniu wniosku wskazał, że w produkowanych waflach zaklasyfikowanych do grupowania 10.72.12.0 zawartość wody nie przekracza 10% ich masy.