Wyrok NSA z dnia 21 kwietnia 2015 r., sygn. II FSK 802/13

Skarga na czynność egzekucyjną nie może dotyczyć przypadków, które mogą być przedmiotem zgłoszenia zarzutów na podstawie art. 33 u.p.e.a.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz (sprawozdawca), Sędzia NSA Jerzy Płusa, Protokolant Justyna Bluszko-Biernacka, po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Przedsiębiorstwa [...] "N." sp. z o. o. z siedzibą w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 21 sierpnia 2012 r. sygn. akt I SA/Gd 520/12 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa [...] "N." sp. z o. o. z siedzibą w G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia 22 marca 2012 r. nr akt [...] w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

1.1. Wyrokiem z dnia 21 sierpnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, o sygn. akt I SA/Gd 520/12 oddalił skargę P. N. Sp. z o.o. z siedzibą w G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. z dnia 22 marca 2012 r. w przedmiocie oddalenia skargi na czynności egzekucyjne.

1.2. Z uzasadnienia wyroku Sądu I instancji wynika, że SKO w G. postanowieniem z dnia 6 lipca 2011 r. oddaliło skargę Skarżącej na czynności egzekucyjne polegające na wszczęciu egzekucji i zawiadomieniu o zajęciu prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego. Postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte przez Prezydenta Miasta G. na podstawie tytułów wykonawczych z dnia 21 grudnia 2010 r., poprzez zajęcie w dniu 21 grudnia 2010 r. rachunku bankowego zobowiązanej spółki. Podstawą wystawienia tytułów wykonawczych była nieostateczna decyzja Prezydenta Miasta G. z dnia 20 grudnia 2010 r. W uzasadnieniu postanowienia podano, że Spółka w skardze na czynności egzekucyjne wniosła o uchylenie dokonanych czynności, umorzenie postępowania egzekucyjnego i zwrot pobranych kosztów egzekucyjnych. Zarzuciła brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, o którym mowa w art. 15 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 ze zm.; dalej zwana : "u.p.e.a."), brak wymagalności egzekwowanego obowiązku, którego wysokość została ustalona na podstawie nieostatecznej decyzji, nieprawidłowe oznaczenie zobowiązanego skutkujące prowadzeniem egzekucji niezgodnie z treścią tytułu wykonawczego oraz treścią zajęcia egzekucyjnego oraz bezpodstawne zawyżenie kosztów egzekucji. SKO w G. wyjaśniło, że skarga, o jakiej mowa w art. 54 u.p.e.a. służy wyłącznie do oceny prawidłowości czynności egzekucyjnych o charakterze faktycznym i to tylko takich, które nie mogą być zaskarżone poprzez inny środek prawny przewidziany w u.p.e.a. Odnosząc się do zarzutu nieprawidłowego oznaczenia zobowiązanego zauważono, że w zawiadomieniu o zajęciu prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego powtórzono dane identyfikacyjne zobowiązanego za tytułem wykonawczym, z tym że pominięto formę prawną działalności zobowiązanego tj. "spółka z o. o." Brak tego elementu nie spowodował w ocenie SKO zmiany, która wpłynęła na czytelność informacji, co do właściwej osoby zobowiązanego. W zażaleniu na powyższe postanowienie zobowiązana wniosła o uchylenie dokonanych przez administracyjny organ egzekucyjny czynności egzekucyjnych w postaci wszczęcia egzekucji oraz zawiadomienia o zajęciu prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego oraz o umorzenie postępowania egzekucyjnego w całości.