Wyrok NSA z dnia 19 marca 2015 r., sygn. I FSK 2123/13

Zwrot normatywny "mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy", należy wiązać z hipotetycznymi następstwami uchybień przepisom postępowania.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Sędzia NSA Grażyna Jarmasz (spr.), Sędzia del. WSA Hieronim Sęk, Protokolant Marek Wojtasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 czerwca 2013 r. sygn. akt III SA/Gl 1889/12 w sprawie ze skargi J. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 25 września 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia odwołania 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od J. K. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w K. kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji

1.1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 25 czerwca 2013 r., sygn. akt III SA/Gl 1889/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę J. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 25 września 2012 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia odwołania.

1.2. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że podstawową kwestią wymagającą według Sądu pierwszej instancji rozstrzygnięcia było to, czy wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z 26 lipca 2011 r., orzekającej o odpowiedzialności solidarnej skarżącego jako członka zarządu za zaległości podatkowe spółki E. Sp. z o.o. z tytułu podatku od towarów i usług za luty i marzec 2006 r., został złożony w terminie wynikającym z art. 162 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r., nr 8, poz. 60 ze zm., dalej jako "O.p."). Wskazany w tym przepisie termin 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi należy w ocenie Sądu liczyć od momentu powzięcia przez stronę postępowania wiadomości o wydaniu w stosunku do niej decyzji, od której nie odwołała się w terminie. Przyjęcie takiego stanowiska spowodowało uznanie, że w okolicznościach sprawy wniosek o przywrócenie terminu był spóźniony. Sąd zwrócił uwagę, że z akt sprawy wynika, iż wiadomość o wydaniu wobec skarżącego decyzji z 26 lipca 2011 r. strona posiadała 30 marca 2012 r., w tym dniu bowiem pełnomocnik skarżącego wystąpił do organu o udzielenie informacji o postępowaniu prowadzonym wobec podatnika i o decyzji z 26 lipca 2011 r., wskazując równocześnie jej numer. W tej sytuacji termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania upłynął z dniem 6 kwietnia 2012 r., tymczasem wniosek został złożony 21 maja 2012 r., strona nie dotrzymała zatem terminu z art. 162 § 2 O.p., co musiało skutkować odmową przywrócenia terminu.