Wyrok NSA z dnia 16 stycznia 2014 r., sygn. II OSK 1914/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz Sędzia del. NSA Tomasz Zbrojewski Protokolant: asystent sędziego Marta Romanowska po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 września 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 427/11 w sprawie ze skargi A. S. i M. S. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny Warszawie wyrokiem z dnia 14 września 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 427/11 oddalił skargę A. S. i M. S. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...].

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z [...] grudnia 2010r. ([...]), na podstawie art. 123 oraz art. 59 § 1 i 2 kpa po rozpatrzeniu wniosku A. i M. S. o przywrócenie terminu do w niesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Warszawskiego Zachodniego z [...] sierpnia 2010r., (nr [...]) nakazującej p.p. S. rozbiórkę budynku mieszkalno-biurowego na działce nr ew. [...] przy ul. H. w L., gm. S. -odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

Organ wskazał, że decyzję z [...] sierpnia 2010r. doręczono w trybie art. 44 k.p.a., dnia 3 września 2010r., po bezskutecznym podwójnym awizowaniu. Strony prawidłowo pouczono o prawie i terminie wniesienia odwołania, który zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a. wynosił 14 dni i upłynął 17 września 2010r. Natomiast odwołanie z wnioskiem o przywrócenie terminu złożono w siedzibie organu powiatowego 13 października 2010r. Organ powołał art. 58 § 1 i 2 k.p.a. i wyjaśnił, że o braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko wtedy, gdy jego spełnienie stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia tj. jeśli strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy największym w danych warunkach wysiłku. Strona winna uwiarygodnić, że przeszkoda była od niej niezależna i istniała przez cały czas, aż do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Natomiast skarżący wskazali, że nie otrzymali listów poleconych. Argumentacja ta nie może stanowić podstawy do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, gdyż w sprawie miała miejsce fikcja doręczenia (art. 44 kpa). Zainteresowani w żaden sposób nie wykazali braku własnej winy w uchybieniu ww. terminowi. Powyższe nie może zatem uzasadniać jego przywrócenia. Na koniec organ wyjaśnił, że uchybienie ustawowego terminu do wniesienia odwołania powoduje bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji.