Wyrok NSA z dnia 16 września 2014 r., sygn. II OSK 559/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędziowie Sędzia NSA Wojciech Mazur (spr.) Sędzia del. WSA Czesława Nowak-Kolczyńska Protokolant asystent sędziego Katarzyna Kasprzyk po rozpoznaniu w dniu 16 września 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej W.J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 listopada 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 1611/12 w sprawie ze skargi W.J. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji cofającej pozwolenie na broń palną myśliwską 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od W.J. na rzecz Komendanta Głównego Policji kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 13 listopada 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 1611/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę W.J. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji cofającej pozwolenie na broń palną myśliwską.

W uzasadnieniu orzeczenia Sąd I instancji przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.

Decyzją z dnia [...] października 2007 r. nr [...] Komendant Wojewódzki Policji w Katowicach, działając na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 6 oraz art. 20 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz. U. z 2004 r. nr 52, poz. 525 ze zm.), cofnął W.J. pozwolenie na broń palną myśliwską. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że przeciwko W.J. toczy się postępowanie karne o popełnienie czynu przeciwko mieniu. Organ wskazując na treść art. 18 ust. 1 pkt 2 ustawy o broni i amunicji wyjaśnił, że użycie w powołanym przepisie sformułowania "w szczególności", poprzedzającego wymienienie osób, które zostały skazane lub przeciwko którym toczy się postępowanie karne o popełnienie przestępstw przeciwko życiu zdrowiu lub mieniu, oznacza, że co do tych osób obawa sprzecznego z prawem użycia broni istnieje. Zdaniem organu, dla zastosowania powyższego przepisu wystarczy zatem ustalenie, że przeciwko posiadaczowi pozwolenia na broń toczy się postępowanie karne o popełnienie przestępstw, wymienionych w tym przepisie. Wobec powyższego, mając na uwadze obligatoryjny charakter przepisu art. 18 ust. 1 pkt 2 ustawy o broni i amunicji, należało cofnąć stronie pozwolenie na broń palną myśliwską.