Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok NSA z dnia 8 lipca 2014 r., sygn. II OSK 280/13

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak, Sędziowie Sędzia NSA Robert Sawuła, Sędzia del. NSA Janina Kosowska (spr.), , Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Godlewski, po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej I.O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 października 2012 r. sygn. akt II SA/Kr 1228/12 w sprawie ze skargi I.O. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] czerwca 2012 r. znak: [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 26 października 2012r., sygn. akt II SA/Kr 1228/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę I.O. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] czerwca 2012r., nr [...], w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia.

Wyrok ten został wydany w następujących okolicznościach faktycznych

i prawnych sprawy:

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2009r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Zakopanem (dalej zwany organem I instancji) - powołując art. 20 § 1 pkt 4, art. 64a § 1 pkt 1 i § 2 pkt 1, art. 119, art. 120, art. 121 § 2 i 4 i art. 122 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - nałożył na I.O. (dalej zwanego skarżącym) grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 75.340,80 zł. z powodu uchylania się od wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym nr [...] z dnia [ października 2009r., to jest rozbiórki obiektu budowlanego (budynku mieszkalnego jednorodzinnego) wybudowanego na działce nr ewid. [...].

W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący zauważył, że rozstrzygnięcie te nie zostało doręczone ustanowionemu przez niego pełnomocnikowi. Wskazał także na nieuwzględnienie faktu złożenia wniosku o zawieszenie niniejszego postępowania do czasu zakończenia postępowania legalizacyjnego.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00