Wyrok NSA z dnia 6 maja 2014 r., sygn. I OSK 338/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiesław Morys (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Barbara Adamiak Sędzia NSA Małgorzata Borowiec Protokolant st. asystent sędziego Rafał Kopania po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Prokuratora Okręgowego w Gliwicach od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 1 października 2013 r. sygn. akt IV SA/Gl 118/13 w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego Gliwice - Zachód w Gliwicach na uchwałę Rady Gminy R. z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie regulaminu udzielania pomocy materialnej o charakterze socjalnym dla uczniów zamieszkałych na terenie gminy oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 1 października 2013 r., sygn. akt IV SA/Gl 118/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę Prokuratora Rejonowego Gliwice-Zachód w Gliwicach na uchwałę Rady Gminy R. z dnia 27 kwietnia 2005 r., nr XXIX/306/05, w przedmiocie regulaminu udzielania pomocy materialnej o charakterze socjalnym dla uczniów zamieszkałych na terenie gminy.

W jego uzasadnieniu Sąd ten przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy: zaskarżona uchwała została podjęta na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 i art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) w związku z art. 90f ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 z późn. zm.) i określała sposób ustalania wysokości stypendium szkolnego, formy jego udzielania oraz tryb i sposób ustalania stypendium i zasiłku szkolnego. Zaskarżając ją Prokurator Rejonowy Gliwice-Zachód domagał się stwierdzenia nieważności jej § 5 ust. 1 i § 7 ust. 2, dowodząc rażącego naruszenia przepisu art. 90f pkt 2 i 4 w związku z art. 90d ust. 2, 4 i 5 oraz art. 90e ust. 1 ustawy o systemie oświaty, poprzez uregulowanie w § 5 ust. 1 form, w jakich udziela się stypendium, a tym samym niedopuszczalne powtórzenie i zmodyfikowanie przepisów przywołanej ustawy o systemie oświaty oraz poprzez nieuprawnione zdefiniowanie w § 7 ust. 2 uchwały pojęcia niedookreślonego w ustawie "zdarzenie losowe". Motywując zarzuty Prokurator powołał się na brzmienie § 118 w związku z § 143 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (Dz. U. Nr 100, poz. 908), z którego wynika zakaz powielania regulacji ustawowej w aktach prawa miejscowego, jak też na brak kompetencji rady gminy do zdefiniowania pojęcia "zdarzenia losowego".