Wyrok NSA z dnia 5 czerwca 2014 r., sygn. II OSK 8/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stelmasiak /spr./ Sędziowie sędzia NSA Małgorzata Masternak - Kubiak sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska Protokolant starszy asystent sędziego Maciej Stojek po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skarg kasacyjnych Powiatu [...] i Wspólnoty A. od wyroków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 września 2012 r. sygn. akt VII SA/Wa 984/12 z dnia 6 września 2012 r. sygn. akt VII SA/Wa 985/12 w sprawie ze skarg Powiatu [...] i Wspólnoty A. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w części oddala skargi kasacyjne.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 6 września 2012 r. w sprawie VII SA/Wa 984/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Wspólnoty A. w S. (dalej jako "skarżąca wspólnota") na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] lutego 2012 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w części. Natomiast wyrokiem z tego samego dnia w sprawie VII SA/Wa 985/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Powiatu [...] na wskazaną decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

W uzasadnieniach obydwu wyroków Sąd I instancji wskazał, że Starosta [...] decyzją z [...] września 2008 r. udzielił Powiatowi [...]emu pozwolenia na wykonanie robót budowlanych związanych z przystosowaniem pomieszczeń dla biura projektu "Przywróćmy Nadzieję", wykonanie dwóch podjazdów i platformy pionowej dla osób niepełnosprawnych przy budynku Starostwa Powiatowego na działce nr [...] w S..

Od powyższej decyzji odwołanie wniósł W. S., współużytkownik działki nr [...] w S.. Wskazał, że decyzja Starosty [...] została wydana pomimo, że roboty budowlane związane z adaptacją pomieszczeń wewnątrz przedmiotowego budynku zostały wykonane kilka miesięcy wcześniej. Inwestor rozpoczął roboty budowlane na zewnątrz budynku już 15 października 2008 r., co w stanowiło podstawę do umorzenia postępowania. Ponadto decyzja organu I instancji dotknięta jest wadą nieważności, ponieważ Starosta [...] jako organ podlegał wyłączeniu z mocy prawa.