Wyrok NSA z dnia 29 stycznia 2014 r., sygn. I OSK 270/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiesław Morys (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Izabella Kulig - Maciszewska Sędzia NSA Joanna Runge - Lissowska Protokolant st. inspektor sądowy Tomasz Zieliński po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej I. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 31 października 2012 r. sygn. akt IV SA/Wr 260/12 w sprawie ze skargi I. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dodatku mieszkaniowego oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 31 października 2012 r., sygn. akt IV SA/Wr 260/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę I. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia [...] marca 2012 r. w przedmiocie odmowy przyznania dodatku mieszkaniowego.

Wyrok ten zapadł w następującym stanie sprawy: decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. Zastępca Kierownika Działu Świadczeń Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej we Wrocławiu, działający z upoważnienia Prezydenta Wrocławia, odmówił I. O. przyznania dodatku mieszkaniowego. Wnioskiem złożonym w dniu [...] listopada 2011 r., domagała się ona przyznania tego świadczenia na uzupełnianie od dnia [...] grudnia 2011 r. wydatków mieszkaniowych ponoszonych na lokal mieszkalny położony przy ul. [...] we Wrocławiu o pow. użytkowej 40,77 m². Skarżąca podała w nim liczbę osób w gospodarstwie domowym "3 mieszkają, 2 zameldowane". W deklaracji z dnia [...] listopada 2011 r. o wysokości dochodów z okresu sierpnia, września i października 2011r. podała natomiast, że jej gospodarstwo domowe składa się z trzech osób, tj. jej i małoletnich córek K. i W. J. Dochody z okresu w/w trzech miesięcy zadeklarowała w wysokości 2 369,43 zł, średnio 789,81 zł miesięcznie, jako pochodzące z opłacanych przez MOPS składek na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 161,43 zł i zasiłków rodzinnych na córki w kwocie 408 zł oraz z przekazanych przez ZUS Oddział we Wrocławiu: renty C. J. i alimentów na córki K. 1000 zł oraz W. 800 zł. Do wniosku dołączyła kopię pisma z dnia 14 listopada 2011 r. skierowanego do Kierownika Biura Obsługi Klienta Nr [...] Zarządu Zasobu Komunalnego oraz dwa oświadczenia z dnia 28 listopada 2011 r., z których wynikało, że nie mieszka w lokalu, którego postępowanie dotyczy, lecz przebywa z dziećmi w lokalu położonym we Wrocławiu przy ul. [...]. Oświadczyła, że nie przedstawi faktury za energię elektryczną, ponieważ z powodu remontu tego lokalu, od dłuższego czasu nie korzysta z energii elektrycznej. W złożonych oświadczeniach wyjaśniała, że utrzymuje się wyłącznie z alimentów na dzieci i zasiłków rodzinnych. We wrześniu 2011 r. nie otrzymała 500 zł alimentów na córkę K. i 400 zł na córkę W. z powodu wstrzymania wypłaty renty C. J. Na podstawie zeznania skarżącej z dnia [...] czerwca 2011 r. oraz pisma zarządcy budynku z dnia [...] czerwca 2011 r. ustalono, że z powodu zalania z dachu lokalu, którego postępowanie dotyczy oraz jego złego stanu technicznego, konieczne było wykwaterowanie mieszkających w nim osób na czas remontu. Skarżąca nie zgodziła się na proponowany jej na czas remontu lokal zamienny. Zamieszkiwała już z córkami u C. J. w lokalu mieszkalnym położonym przy ul. [...], gdyż w jej ocenie remont lokalu, którego postępowanie dotyczy nie został wykonany zgodnie z protokołem typowania prac remontowych i domagała się wskazania innego lokalu bez wad, nadającego się do zamieszkania. Z pisma zarządcy budynku z dnia [...] grudnia 2011 r. wynika, że roboty remontowe przedmiotowego lokalu zostały wykonane zgodnie z protokołem typowania robót, zostały zakończone i odebrane od wykonawcy, a zdatny do zamieszkania lokal przekazano najemcy w dniu [...] listopada 2011 r. Z pisma zarządcy lokalu z dnia [...] grudnia 2011 r. wynika, że wizja techniczna przeprowadzona w dniu [...] grudnia 2011 r. nie potwierdziła zarzutów najemcy, lokal nie jest należycie utrzymywany, jest niezamieszkiwany i nieogrzewany. Rozpatrując wniosek o przyznanie dodatku mieszkaniowego organ pierwszej instancji wskazał, że nie jest możliwe jego uwzględnienie. Jego zdaniem zebrane w sprawie dowody świadczą jednoznacznie, że skarżąca wraz z dziećmi nie mieszka w lokalu, którego postępowanie dotyczy i nie prowadzi w nim gospodarstwa domowego. Co najmniej od marca 2011 r. mieszka z córkami z C. J. i prowadzi z nim wspólne gospodarstwo domowe w lokalu mieszkalnym położonym we Wrocławiu przy ul. [...]. Okoliczności te potwierdzają też oświadczenia skarżącej i C. J. złożone w dniach [...] maja 2011 r. i [...] stycznia 2012 r. do akt spraw dotyczących przyznania prawa do zasiłków z pomocy społecznej oraz przeprowadzone w nich wywiady środowiskowe.