Wyrok NSA z dnia 1 kwietnia 2014 r., sygn. I GSK 1036/12

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Myślińska Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędzia NSA Marzenna Zielińska (spr.) Protokolant Nina Szyller po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "C. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością" z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 28 marca 2012 r. sygn. akt III SA/Łd 1105/11 w sprawie ze skargi "C. Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością" z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od "C. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością" z siedzibą w [...] na rzecz Dyrektora Izby Celnej w [...] 5400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 28 marca 2012 r. (sygn. akt III SA/Łd 1105/11) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), oddalił skargę "C. Spółki z o.o." z siedzibą w miejscowości [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] marca 2011 r., nr [...], określającą "C. Spółce z o.o." (poprzednia firma skarżącej spółki) zobowiązanie w podatku akcyzowym za grudzień 2005 r. z tytułu przekroczenia norm zużycia alkoholu etylowego skażonego w okresie od stycznia do grudnia 2005 r.

Sąd pierwszej instancji wskazał w swoim rozstrzygnięciu ustalenia faktyczne i stanowisko organów administracji orzekających w sprawie. Organy te wskazały, że w skarżącej spółce została przeprowadzona kontrola obrachunkowa zużycia alkoholu etylowego skażonego bitrexem oraz alkoholu etylowego skażonego ftalanem dwuetylu za 2005 r. Ustalono, że w 2005 r. spółka zużywała do produkcji kosmetyków alkohol etylowy skażony bitrexem o mocy 99,9% vol. oraz alkohol etylowy skażony ftalenem dwuetylu o mocy 96,3% vol. Kontrolujący stwierdzili, iż na wyprodukowanie 34 592 750 sztuk wyrobów kosmetycznych zużyto 1 143 779 kg alkoholu etylowego skażonego wspomnianymi skażalnikami, z czego 2498 kg zużyto do mycia linii technologicznej, a ponadto w magazynie stwierdzono ubytek alkoholu w ilości 12 442 kg, tj. 15 759 dm3 100%. Stwierdzono również, że wcześniej w stosunku do spółki została wydana ostateczna decyzja Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] czerwca 2005 r. ustalająca dopuszczalne normy zużycia alkoholu etylowego skażonego bitrexem dla każdego z produkowanych wyrobów (określone w decyzji normy technologiczne powiększone o 3%). Mając na uwadze te okoliczności, Naczelnik Urzędu Celnego przeprowadził postępowanie podatkowe, w toku którego stwierdził, że spółka przekroczyła normy zużycia alkoholu etylowego skażonego i w tym zakresie nie była uprawniona do skorzystania ze zwolnienia z podatku akcyzowego. Organ uznał, że w odniesieniu do 1085 kg alkoholu etylowego skażonego bitrexem i 1413 kg alkoholu etylowego skażonego ftalanem dwuetylu rozchód tego alkoholu nie był w sposób właściwy udokumentowany, bowiem w dokumentach wydania alkoholu WA wpisywano jedynie, iż przeznaczono go do mycia zbiorników lub reaktorów (w tym w laboratorium 26 kg), nie wskazując przy tym z produkcją jakich wyrobów ma to związek. Organ zauważył, że duże ilości alkoholu etylowego skażonego wydanego do mycia wg WA (np. nr: 30 - 660kg i 31 - 620kg) odbiegają znacznie od ilości alkoholu zużywanego z reguły do tego celu. Stwierdzono również przypadki używania alkoholu do mycia linii produkcyjnej w związku z produkcją wyrobów niezawierających alkoholu, na co spółka nie uzyskała zgody w decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] czerwca 2005 r. ustalającej dopuszczalne normy zużycia. Opierając się na wspomnianych normach zużycia alkoholu etylowego skażonego bitrexem, organ I instancji ustalił, że w przypadku 20 grup wyrobów nastąpiło przekroczenie dopuszczalnego zużycia o 7037,78 kg alkoholu (8914 litrów 100% vol.), przy czym aby uniknąć dwukrotnego opodatkowania tej samej ilości wyrobów akcyzowych, do opodatkowania organ I instancji przyjęto w/w ubytek pomniejszony o 1939,12 kg, która to ilość alkoholu (dotycząca wyrobów z grupy [...] produkowanych w okresie od 19 lipca do 31 grudnia 2005 r.) została opodatkowana w decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. (nr [...]) określającej zobowiązanie spółki w podatku akcyzowym od lipca 2005 r. do maja 2006 r. z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego alkoholu skażonego. Natomiast podlegający opodatkowaniu nadmierny ubytek magazynowy alkoholu etylowego skażonego bitrexem wyniósł 4671 kg alkoholu (5917 litrów 100% vol.). Z kolei przy rozliczeniu ubytków alkoholu etylowego skażonego ftalanem dwuetylu - wobec braku decyzji ustalającej dopuszczalne normy ubytków lub zużycia tak skażonego alkoholu - Naczelnik Urzędu Celnego powołał się na treść § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 marca 2004 r. w sprawie wysokości maksymalnych norm dopuszczalnych ubytków niektórych wyrobów akcyzowych zharmonizowanych, a także szczegółowych zasad i terminów ogłaszania norm dopuszczalnych ubytków oraz norm zużycia takich wyrobów (Dz. U. Nr 63, poz. 585 ze zm.; dalej powoływanego jako "rozporządzenie w sprawie dopuszczalnych ubytków wyrobów akcyzowych") i uwzględnił przy opodatkowaniu akcyzą ubytki powstałe po 6-miesięcznym okresie magazynowania (łącznie 1442,13 kg alkoholu, co w przeliczeniu dało 1725 litrów 100% vol.). W efekcie Naczelnik Urzędu Celnego do opodatkowania przyjął ponadnormatywne ubytki alkoholu etylowego skażonego (bitrexem i ftalanem dwuetylu) w łącznej wysokości 17 164 litry 100% vol. i przy zastosowaniu stawki 4550 zł/hl 100% vol. w decyzji z dnia [...] marca 2011 r. określił skarżącej spółce wysokość zobowiązania w podatku akcyzowym za grudzień 2005 r. w łącznej wysokości [...] zł z tytułu przekroczenia norm zużycia alkoholu etylowego skażonego, wskazując w podstawie prawnej tego rozstrzygnięcia m.in. art. 4 ust. 2 pkt 10, art. 5 ust. 1 i 2 , art. 6 ust. 1 i 4, art. 10 ust. 2, art. 72 ust. 1, 3 i 4 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym ( Dz. U. Nr 29, poz. 257 ze zm.), § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie określenia stawek podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 87, poz. 825 ze zm.), § 9 ust. 1, § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dopuszczalnych ubytków wyrobów akcyzowych i § 18 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004 r. w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 97, poz. 966 ze zm.; dalej powoływanego jako "rozporządzenie w sprawie zwolnień od akcyzy").